Судья: Даурова Т.Г. Дело № 33-29697/2023
№ 2-129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности - Здор С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании части страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2019 г., водитель ...........1 управляя транспортным средством ................, регистрационный знак ........, в нарушении ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО3 скончался. ФИО3 являлся сыном ФИО1 и отцом дочери, ФИО2 от первого брака. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в части возмещения вреда имуществу, жизни и здоровью был застрахован в АО «ГСК «Югория». В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был признан обвиняемым по делу. В судебном процессе по уголовному делу в отношении ...........2 суду было предоставлено письмо директора филиала АО «ГСК «Югория» ...........3 из которого стало известно, что страховое возмещение по ОСАГО было выплачено в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. на погребальные расходы. Получателем страхового возмещения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ...........4 был осужден, в отношении него вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. ФИО1 является матерью, а ФИО2 - несовершеннолетней дочерью от первого брака погибшего ФИО3, которые имеют право на получение страхового возмещения по 166 666,66 руб., каждой. ФИО2 (супругой от второго брака) была получена сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб. Истцы считают, что она получена с нарушением закона, так как данная сумма должна делиться на троих: сына от второго брака, дочь от первого брака и мать погибшего, ФИО3 - ФИО1 В адрес ФИО2 была отправлена претензия с предложением о выплате в добровольном порядке дочери и матери погибшего по 166 666,66 руб. каждой, полученной ответчиками выплаты. Однако, на полученную претензию ответчик никак не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсацию расходов по погребению в размере 1/2 части в сумме 12 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 682,20 руб.
В удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказал.
Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности - Здор С.В., также поддержавший доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 г. водитель ...........5 управляя транспортным средством ................ регистрационный знак ........, в нарушении ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО3 скончался.
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. ...........6 был признан виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.
Согласно ответам АО «ГСК Югория» № ........ от 25 февраля 2020 г. и № ........ от 26 сентября 2021 г. заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило страховщику 03 февраля 2020 г., страховщиком был составлен страховой акт № ........ от 18 февраля 2020 г. на сумму 500 000 руб., который истцами не оспаривается.
В соответствии с указанным страховым актом, страховщиком 20 и21 февраля 2021 г. платежными поручениями № ........ ........ была произведена страховая выплата в общем размере 500 000 руб.: 475 000 руб. - страховая выплата несовершеннолетнему сыну потерпевшего - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившемуся на иждивении у отца - ФИО3, в связи с его гибелью. Данная сумма была выплачена ФИО2, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5; 25 000 руб. - возмещение расходов ФИО2 на погребение потерпевшего ФИО3, как супруге потерпевшего, понесшей эти расходы и представившей страховщику товарный чек ................ № ........ от 03 января 2020 г. на сумму 25 490 руб., потраченных ею на погребение потерпевшего ФИО3.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу, либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных разъяснений следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в п.1 ст.1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых - родители, супруг и дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истцами не представлено суду доказательств отнесения их к категории выгодоприобретателей, указанных в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Они относятся к категории выгодоприобретателей, упомянутых в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следовательно, имеют право на возмещение вреда только в случае отсутствия лиц, указанных в абзаце первом.
Из материалов дела также следует, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. по уголовному делу №........ в отношении ...........7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в марте 2021 г. подсудимый ФИО4 возместил потерпевшей ФИО1 вред в размере 10 000 руб., о чем была составлена расписка. Данный факт добровольного возмещения имущественного ущерба истцу ФИО1 был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
В силу абзаца 3 пункта 8 стать 12 Закона об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, тот факт, что истец ФИО1 в ходе производства по уголовному делу уже получила выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, свидетельствует о произведенном ею выборе способа возмещения вреда, который исключает право истца ФИО1 на предъявление заявленных ею исковых требований.
Истицы квалифицируют спорную выплату как неосновательное обогащение.
Однако, страховая выплата в общем размере 500 000 руб. была произведена ответчикам страховщиком: на основании закона - статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО; на основании сделки - Договор (Полис) ОСАГО серии ........ № ........ от 04 сентября 2019 г. АО «ГСК Югория»; на основании ненормативного правового акта - страховой акт АО «ГСК Югория» № ........ от 18 февраля 2020 г. на сумму 500 000 руб., который истцами не оспаривается.
Следовательно, полученная страховая выплата не является неосновательным обогащением.
Более того, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям, предусмотренным абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 г. № 81-КГ21-11-К8).
Судебной коллегией также установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 г. по делу №2-1263/2014 по иску ФИО6 к ФИО3 о лишении родительских прав, ответчик ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Таким образом, суд первой инстанции верно признал данное обстоятельство, исключающим факт нахождения истицы ФИО2 при жизни ФИО3 на его иждивении, поскольку из содержания искового заявления о лишении родительских прав следует, что ФИО3 ушел из дома и бросил свою дочь еще до рождения, а в процессе рассмотрения иска о лишении родительских прав отбывал реальное длительное наказание в местах лишения свободы, также ни материально, ни физически не помогая в содержании своей дочери - ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Установлено и из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве представителей истцов выступает адвокат Здор С.В., по представленным ордерам.
В процессе рассмотрения дела им неоднократно уточнялись исковые требования, которые были подписаны и предъявлены именно им.
В судебном заседании принимала участием также лично истец ФИО1, в связи с чем ее заявленные исковые требования суд первой инстанции рассматривал в полном объеме.
Однако, истец ФИО2 не принимала участия в судебном заседании, ее представлял адвокат Здор С.В., который от ее имени по ее исковым требования подписывал уточненные исковые требования, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым, и должно быть специально оговорено в доверенности, которая суду первой инстанции не была представлена.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял и не рассмотрел исковые требования ФИО2, поданные и подписанные от ее имени адвокатом Здор С.В., без личного присутствия истицы ФИО2
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО2, ФИО5 о взыскании части страховой выплаты, а также исковые требования истицы ФИО2 о взыскании части выплаты на погребение не подлежат удовлетворению, с данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что истец ФИО1 участвовала в расходах в похоронах своего сына ФИО7, в связи с чем правомерно счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по погребению в размере 1/2 части в сумме 12 500 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 682,20 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан на основании норм действующего законодательства, и сделан без нарушений норм материального и процессуального права, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности - Здор С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок