Решение по делу № 2-3964/2024 от 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2025 по исковому заявлению Т.Р.А. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Т.Р.А. обратился в суд с иском ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 мая 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Собственником квартиры является истец Т.Р.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, является ООО «Жилсервис Клинский»

Представителями эксплуатирующей организации ООО «Жилищное хозяйство-5» был произведен осмотр квартиры и составлен Акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры. Согласно указанному акту, авария произошла в результате протечки мягкой кровли, актом так же определены необходимые ремонтно-восстановительные работы.

Указанная квартира была застрахована истцом от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в связи с чем, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 151 693 руб., был возмещен страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование».

Истцом своими силами был проведен восстановительный ремонт квартиры.

09 октября 2024 года произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцу.

15 октября 2024 года сотрудниками ООО «Жилищное хозяйство-5» был произведен осмотр и составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, подтверждающий, что авария так же произошла из-за протечки мягкой кровли. Сотрудниками ООО «Жилищное хозяйство-5» определен объем необходимых восстановительных работ, составлена дефектная ведомость.

Истец повторно обратился в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, однако, 25 октября 2024 года получил отказ, в связи с тем, что, в силу условий Договора страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Договора страхования или периода страхования.

По вине ответчика произошел повторный залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Данный залив находится в зоне ответственности управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Алиус», в соответствии с Отчетом /номер/ Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумму в размере 111 705 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 09.10.2024 года в размере 111 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Т.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором не согласились с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной, а также просили уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Собственником квартиры является истец Т.Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, является ООО «Жилсервис Клинский».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна содержать общее имущество, находящееся в доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Представителями эксплуатирующей организации ООО «Жилищное хозяйство-5» был произведен осмотр квартиры и составлен Акт от /дата/, свидетельствующий о последствиях залива квартиры. Согласно указанному акту, авария произошла в результате протечки мягкой кровли, актом так же определены необходимые ремонтно-восстановительные работы (л.д. 12).

Указанная квартира была застрахована истцом от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия /номер/ от /дата/., ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 151 693 руб., был возмещен страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 18-26).

Согласно представленных сведений, истцом своими силами был проведен восстановительный ремонт квартиры.

08 июля 2024 года истец обратился в Территориальный отдел № 7 Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с заявлением по вопросу устранения протечек кровли в многоквартирном доме, расположенному по адресу: /адрес/.

26 июля 2024 года получен ответ о том, что ООО «Жилсервис Клинский» объявлено предостережение с целью устранения причин и факторов, способных привести к нарушениям при содержании общего имущества собственников помещений МКД (л.д. 17).

После повторного обращения в Территориальный отдел № 7 по вопросу ремонта кровли, 24 сентября 2024 года истцом получен ответ, что 20 сентября 2024 года ООО «Жилсервис Клинский», с привлечением подрядной организации, выполнены работы по текущему ремонту кровли в МКД (л.д. 16).

09 октября 2024 года произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: /адрес/.

Сотрудниками ООО «ЖХ-5» определен объем необходимых восстановительных работ, составлена Дефектная ведомость (л.д. 14).

Истец Т.Р.А. повторно обратился в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

25 октября 2024 года получил отказ, в связи с тем, что, в силу п.3.2.5.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Договора страхования или периода страхования, если Договор заключен с установлением периодов страхования. На основании вышеизложенного Страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 27).

02 ноября 2024 года Т.Р.А. от Территориального отдела № 7 получен ответ на обращение по вопросу протечек кровли и отсутствия отопительных приборов в /адрес/ указанном доме, согласно которому, Министерством выдано предписание управляющей организации ООО «Жилсервис Клинский» об устранении выявленных нарушений законодательства РФ и возбуждено административное дело в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 15).

Таким образом, по вине ответчика произошел повторный залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Алиус». В соответствии с Отчетом /номер/ Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 09.10.2024 года заливом в квартире, по адресу: /адрес/, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумму в размере 111 705 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 44-81).

Приведенный отчет является доказательством, который отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), а также не оспорено стороной ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сумма причиненного истцу ущерба установлена проведенным расчетом, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца и причинение имуществу истца вреда произошло вследствие действий ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию общего имущества дома.

В возражения на исковое заявление ответчик не отрицал свою вину.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 111 705 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения срока исполнения обязательств по возмещению ущерба истцу, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается

Договором на оказание услуг /номер/ от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ (л.д.31-42). Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы стороной истца были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., а суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между К.Ю.А. и Т.Р.А. на оказание квалифицированной юридической помощи истцу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб. (л.д. 28-29) Истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается чеком от /дата/ (л.д. 30).

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит подлежащему удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, взыскав с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца данные расходы в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Жилсервис Клинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 951 (4 951- 3000) руб.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ОГРН /номер/, ИНН /номер/, КПП /номер/) в пользу Т.Р.А. (паспорт /номер/, выдан /дата/.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 09.10.2024 года в размере 111 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., а всего взыскать 162 705 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пять) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем определено судом ко взысканию - отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 951 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.