Судья Рязанцев В.О.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1397/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7080/2023.

УИД 26RS0024-01-2023-001890-88.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-1397/2023, поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

18 мая 2023 года ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд освободить от ареста автомобиль с идентификационным номером «», государственный регистрационный номер «», в рамках исполнительного производства «», (л.д.5).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 13 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара (л.д.143).

В частной жалобе поданной 26 июня 2023 года истец ФИО1 просит определение Невинномысского городского суда от 13 июня 2023 года изменить, передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрение данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Автомобиль, в отношении которого заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на основании договора купли-продажи передан и находится во владении истца, который зарегистрирован и постоянно проживает в <...> (л.д.150-151).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1397/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлен спор об освобождении имущества от ареста, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения автомобиля. В судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство находится в г. Ставрополе, но доказательств нахождения транспортного средства в г. Ставрополе не представил. Сам истец зарегистрирован в Петровском районе Ставропольского края, возражал против направления дела по правилам исключительной подсудности спора. Учитывая специфику предмета спора, а именно: подвижность имущества, в отношении которого заявлено требование, местом его нахождения, надлежит считать место регистрации автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о его регистрации оно поставлено на учёт Межрайонным регистрационно-экзаменационный отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что не относится к подсудности Невинномысского городского суда. С учётом положений ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, ч.1 ст.30 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело принято к производству Невинномысским городским судом с нарушением правил подсудности спора и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> «»,, что следует из копии паспорта (л.д.7-8).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> «»,, что следует из копии паспорта (л.д.18).

Данные адреса сторон указаны в исковом заявлении (л.д.5).

Из копии договора купли-продажи от 03 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что стороны договора, указавшие приведённые адреса места регистрации по месту жительства, заключили в г. Невинномысске договор в отношении транспортного средства LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер «», (л.д.6).

Указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД г. Краснодара 24 марта 2018 года с указанием адреса ФИО2: <...> «», (л.д.19, 20).

Из копии паспорта ФИО2 следует, что по адресу: <...> «», он был зарегистрирован до 23 января 2019 года.

23 января 2019 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> «»,.

Из протокола судебного заседания следует, что истец ФИО1 указал, что автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер «», находится в г. Ставрополе в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства «», (л.д.5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания на передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, так как в данном гражданском деле отсутствуют доказательства нахождения указанного транспортного средства в г. Краснодаре.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы удовлетворению в части, так как рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежит судебный акт о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года №14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Для решения вопроса о подсудности спора, если суд первой инстанции полагает Невинномысский городской суд ненадлежащим, надлежит установить место нахождения транспортного средства - автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер «»,.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Невинномысского городского суда от 13 июня 2023 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «»,) к ФИО2 (ИНН «»,) об освобождении автомобиля от ареста отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев