33–2506/2023 (13-86/2023) судья Говорухин А.Ю.
УИД 62RS0017-01-2022-000065-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пронского районного суда Рязанской области от 12 июля 2023 года,
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-застройщику и о признании права собственности на денежные средства.
С учетом уточнений исковых требований просила исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, часть денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре № участия в долевом строительстве от 10.03.2016 года, в сумме 5209 376,83, из которых - 4 495159,12 рублей соответствуют личным вложениям в договор уступки прав требования № и 712 293,44 рублей, которые соответствуют 1/2 супружеской доле денежных средств по договору уступки прав требования №, выплаченных в период брака, а также признать за ней право собственности на денежное возмещение гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре № участия в долевом строительстве от 10.03.2016 года, в сумме 5 207 452,56, из которых 4495 159,12 рублей соответствуют личным вложениям истца в договор уступки прав требования №, и 712 293,44 рублей, которые соответствуют 1/2 супружеской доле денежных средств по договору уступки прав требования №, выплаченных в период брака.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего 25.06.2021 г., части денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре № участия в долевом строительстве от 10.03.2016 года, супружескую долю в сумме 2959873 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.
Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности на денежное возмещение гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре № участия в долевом строительстве от 10.03.2016 года, в размере супружеской доли в сумме 2959873 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
07 февраля 2022 года Пронским районным судом Рязанской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому нотариусу Пронского нотариального округа ФИО8 запрещено совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 в отношении денежных средств в размере 2959873 рублей 20 копеек, подлежавших выплате ФИО4 в качестве возмещения как участнику долевого строительства объекта застройщика ООО «ГлавГрадСтрой.
21 июня 2023 года представитель ответчика ФИО2- ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 07 февраля 2022 года по заявлению ФИО1
Пронским районным судом Рязанской области 12 июля 2023 года вынесено определение, которым постановлено:
заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-застройщику.
Снять запрет на совершение нотариусом Пронского нотариального округа ФИО8 действий, направленных на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего 25.06.2021 года на денежные средства в размере 2959873 рублей 20 копеек, подлежавшие выплате ФИО12 в качестве возмещения как участнику долевого строительства объекта застройщика ООО «ГлавГрадСтрой».
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 12 июня 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Пронского районного суда Рязанской области от 14.02.2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.05.2023 года. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах не соответствует действительности.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной приходит к следующему.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, вступило в законную силу.
Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы ФИО1 о подаче ею кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, 21 сентября 2023 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Судья И.С. Викулина