ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2022 года село Курсавка
Судья Андроповского районного суда Ставропольского Манелов Д.Е., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2 , <данные изъяты>
установил:
7 сентября 2022 года в 19 часов 40 минут на территории посёлка Кирпичный в селе <адрес> ФИО2, как лицо возможно причастное к совершению преступления, о котором было ранее сообщено в адрес Отдела МВД России «Андроповский», не выполнив требования сотрудников полиции, пытался скрыться от них, покинув место остановки, после чего был задержан, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.
7 сентября 2022 года по данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» Б.Д.А. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России «Андроповский» Л.К.А. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также другие материалы дела об административном правонарушении 8 сентября 2022 года направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно 7 сентября 2022 года примерно в 19 часов находился на территории посёлка Кирпичный в селе <адрес>, поскольку заключил с ранее неизвестными ему лицами устный договор перевозки метала с территории завода, при этом кому мог принадлежать метал он не уточнял. Выезжая с территории завода на автомобиле марки Газель, принадлежащем его матери, он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после предъявления таковых должностным лицам он дал объяснения по поводу оснований нахождения в месте остановки и поведал последним о судьбе груза его автомобиля. Поскольку на территории завода совершено хищение метала, в его автомобиле находится именно он, а также инструменты необходимые для его распила, сотрудники ГАИ запретили ему покидать место остановки до приезда следственной оперативной группы. Требования он понял, однако поскольку хотел самостоятельно установить иных лиц возможно причастных к указанному преступлению, с которыми у него ранее было достигнуто устное соглашение, решил не подчиняться требованию должностного лица, сев в автомобиль привёл его в движение и покинул место остановки. При этом на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Продолжив движение в сторону другого выезда из завода, увидел искусственное заграждение в виде шлагбаума, и не обнаружив посторонних лиц на заводе, принял решение остановить автомобиль, после чего сотрудники ГАИ и ОУР его задержали, а после приезда СОГ он был доставлен в отдел полиции где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Должностное лицо Б.Д.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля показал суду, что работая инспектором ГИБДД ОМВД «Андроповский» находился на суточном дежурстве совместно с государственным инспектором А.М.Ш. в <адрес>. После получения сообщения дежурного о совершении преступления на территории поселка Кирпичный в селе Алексеевском, на патрульном автомобиль УАЗ, незамедлительно выдвинулся туда. Подъезжая по проселочной дороги к одному из выездов /въездов/ завода они увидели, движущийся в их сторону автомобиль Газель. После его остановки, к нив вышел водитель ФИО2, пояснивший, что на территории завода он совместно с другими ребятами, с которыми у него был заключен договор перевозки груза, после чего начал движение. При этом кому мог принадлежать груз ему они не пояснили. В связи с тем, что на территории завода совершено преступление связанное с хищением метала и нахождением однородного груза в автомобили ФИО2, им было принято решение о запрете покидать место остановки автомобиля до приезда СОГ и сообщено последнему об этом. По этому поводу он не возражал, при этом пояснил, что о преступлении он ничего не знал. Вместе с тем через некоторое время он подошел к автомобилю, завел его и в нарушение требования, покинув место остановки, пытался скрыться от сотрудников полиции, при этом они требовали от него прикрыть противоправные действия и остановить автомобиль. Однако его требования последним были оставлены без удовлетворения, следствием чего стало физическое преследование последнего с целью настигнуть его. Примерно через несколько минут на территории завода, не доезжая до иного выезда /въезда/ где установлен шлагбаум, он был остановлен. После остановки он пояснил, что хотел развернуться и установить посторонних лиц, находящихся на территории завода. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ОУР, подъехала СОГ и ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен данный протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.М.Ш. пояснил, что состоит в должности государственного инспектора ОГИБДД отдела России «Андроповский». 7 сентября 2022 года совместно с инспектором ГАИ Б.Д.А. находился на дежурстве в <адрес>. После получения сообщения дежурного о совершении преступления на территории поселка Кирпичного в селе Красноярском, проследовали по указанному адресу. Не доезжая до выезда /въезда/ на территорию завода ими был остановлен автомобиль марки Газель под управлением ФИО2 В его автомобиле находился лом черного метала и инструменты для его распила. В этой связи его коллега Б.Д.А. и они запретили водителю указанного транспорта до приезда СОГ уезжать с места остановки. Против этого он не возражал лишь пояснял, что он к совершению преступления отношения не имеет, является перевозчиком груза, о принадлежности которого сведениями не обладал. Однако воспользовавшись возникшей паузой в общении, сел в автомобиль, приведя его в движение попытался скрыться от них. При этом на их требования прекратить противоправные действия остановить автомобиль и выйти из него не реагировал. В результате погони автомобиль нарушителя был остановлен недалеко от второго выезда /заезда/ на территорию завода, при этом водитель пояснил, что скрываться от них он не намерен, совершал маневр разворота автомобиля и пытался установить иных лиц, с которыми заключил устное соглашение о перевозке груза. Более ФИО2 попыток скрыться от сотрудников ГАИ и ОУР не производил. После приезда СОГ он был доставлен в отдел полиции.
Сотрудник ОУР ОМВД «Андроповский» оперуполномоченный А.И.К. допрошенный в качестве свидетеля показал, что 7 сентября 2022 года находился в помещении Отдела МВД России «Андроповский». После получения сообщения о совершенном преступлении на территории Кирпичного завода в селе Красноярском, совместно с начальником Г.А.А. направился на место происшествия. Подъехав к заводу, они остановили автомобиль неподалеку от него и в пешем порядке направились в сторону автомобилей, у которых были приведены в рабочие состояние источники направленного света. При этом он слышал, разговор мужчин, сводящийся к запрету покидать водителю Газели место остановки автомобиля. Однако в процессе движения, не успев подойти к автомобилям, он также услышал звук сопутствующий запуску мотора транспортного средства и требования прекратить его движение, после чего увидел как сначала один автомобиль начал стремительное ускорение, а второй проследовал за ним. Через некоторое время он с начальником подошел к патрульному автомобилю УАЗ, который находился в пользовании сотрудников ГАИ и автомобилю марки ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО2 Через некоторое время на место происшествия приехала следственно оперативная группа, последний был доставлен в отделении полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав Б.Д.А. , ФИО2, допросив свидетелей А.М.Ш. и А.И.К. , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.
Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 года в 19 часов 40 минут на территории посёлка Кирпичный в селе <адрес> ФИО2, как лицо возможно причастное к совершению преступления, о котором было ранее сообщено в адрес Отдела МВД России «Андроповский», не выполнив требования сотрудников полиции и пытался скрыться от них, покинув место остановки.
По данному факту полицейским в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции запрещающие покидать место остановки транспортного средства, расположенного в непосредственной близости от места совершенного преступления, с учетом нахождения в автомобиле ФИО2 имущества имеющего признаки похищенного, являлись законными, поскольку выступали формой реализации полномочий полиции в сфере административного и уголовного судопроизводства.
Оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом доставления и задержания, а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, допущенного ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.
Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу были реализованы им в полном объеме. Так, протокол об административном правонарушении составлен с его участием, ходатайств об обязательном участии его представителя в адрес должностного лица не поступало, он давал пояснения по делу, замечаний на протокол не имел.
При этом отсутствие подписей в протоколе ФИО2 объясняет с несогласием составления в отношении него административного материала и по сути не оспаривает факты установленные должностным лицом и отраженные в данном процессуальном документе.
При этом судье он пояснил, что права, предусмотренные действующим законодательством ему должностным лицом разъяснялись и были понятны, об участие адвоката он ходатайств не заявлял, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается.
Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство смягчающие административную ответственность правонарушителя в виде наличия на его иждивении двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отношение правонарушителя к содеянному, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок исчислять с 20 часов 32 минут 7 сентября 2022 года
.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья