Дело № 2-147/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000062-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя Прокуратуры Красноярского края Величевой Е.Н. (на основании доверенности),

представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО1 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Уярскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Уярскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ с требованием о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения малолетней Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ дело передано для дальнейшего расследования в Уярский МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действия К.О. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО2 была освобождена из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ следователем также вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО2, прекращено, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Таким образом, ФИО2 необоснованно подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и незаконно содержалась под стражей на протяжении 175 дней.

Факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, которого она не совершала; широкой огласке и общественному резонансу в связи с делом; избрания меры пресечения под стражу и нахождения в условиях изоляции; нахождения в статусе подозреваемого; длительное нахождение в статусе обвиняемого. В ходе незаконного уголовного преследования подорвано здоровье ФИО2, нанесен необратимый вред ее психике. Невиновный человек полгода содержалась под стражей, обвинялась в жутком преступлении. Люди по настоящее время считают истца убийцей, распространяют про нее различные сплетни и слухи. Следственный комитет предал данную ситуацию широкой огласке и публиковал в сети Интернет заметки с фотографиями ФИО2, в утвердительной форме сообщал о ее причастности к совершению преступления. Данная ситуация не прошла для ФИО2 бесследно.

Кроме того, указывает, что истцом проведено психологическое исследование. Из данного исследования следует, что в психике ФИО2 обнаружены признаки психологической травматизации, связанной со смертью ребенка и с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уровень переживаний травматических переживаний высокий.

В связи с чем просит взыскать с казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 800 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л. д. 24-25).

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края Величева Е.Н. в судебном заседании не оспаривала права ФИО2 на реабилитацию и возмещение причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности вреда. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ФИО2 самостоятельно давала признательные показания по предъявленному обвинению, чем ввела в заблуждение органы предварительного расследования. Полагала, что доводы истца о том, что она незаконно привлекалась к уголовной ответственности, с учетом вышеуказанного, являются несостоятельными. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственного комитету РФ, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения малолетней Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> продлен срок задержания ФИО2 на 72 часа, то есть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

04.04. 2021 года Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Далее данная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, а всего до 06 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано для дальнейшего расследования в Уярский МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ.

ДД.ММ.ГГГГ действия К.О. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО2 была освобождена из-под стражи.

Постановлением следователя Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

К выводу о необходимости прекращения уголовного дела следователь пришел на основании анализа собранных доказательств, которыми объективно и достоверно установлено, что ФИО2 не причастна к смерти малолетней Ю., что подтверждается показаниями обвиняемых ФИО3, детализацией телефонных переговоров ФИО2, согласно которой последняя в день смерти Ю. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где активно пользовалась сотовой связью.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за преступление, которое она не совершала, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным для того, чтобы вызвать у нее чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ей моральный вред (нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности изначально по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом переквалификации ее действий в последствие на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с последующим ее продлением, причинило ей моральный вред.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а именно, возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам особо тяжкого преступления, продолжительность незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под данной мерой пресечения, сведения о переквалификации действий истца на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно имеющей в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, данной врио заместителем начальника МЧ-21 П.А., ФИО2 содержалась в СИЗО-ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении была осмотрена, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью врио начальника филиала «Медицинская часть №» К.П. следует, что истец ФИО2 имеется диагнозы: <данные изъяты>, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонией. За время пребывания в СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> за медицинской помощью не обращалась

Также в суд истцом представлено заключение специалиста в области психологии в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в психике ФИО2 обнаружены признаки психологической травматизации, связанной со смертью ребенка и с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уровень переживания высокий. Признаки психологической травматизации выражены в виде: <данные изъяты>.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что расследуемое в отношении истца уголовное дело вызвало широкий общественный резонанс или привлекло внимание средств массовой информации.

Доводы истца о том, что Следственный комитет предал данную ситуацию широкой огласке и публиковал в сети Интернет заметки с фотографиями ФИО2, в утвердительной форме сообщал о ее причастности к совершению преступления, что повлияло на нее, суд считает необоснованными, поскольку стороной истца не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в отношении которой впервые было возбуждено уголовное дело, длительность расследования уголовного дела (07 месяцев), отсутствие каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд соглашается с мнением третьих лиц о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию в размере 10 000 000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет за психологическое исследование ФИО2 в сумме 33 800 рублей. Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе юридическому лицу суммы 33 800 рублей в счет оплаты психологического исследования ФИО2

Понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы за проведение психологическое исследование в размере 33 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Уярскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы за проведение психологического исследования в размере 33 800 рублей, а всего 283 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.