РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А18/1 возле световой опоры №466 водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада217050 регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> пересек улицу, ведущую от <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по улице ведущей от <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на автодорогу А18/1 в направлении мкр Крутые Ключи, после чего автомобиль Лада 217050 отбросило на стоящий автомобиль Опель Астра водителем которого была ФИО4, которая остановилась перед светофором во встречном направлении по автодороге А18/1 со стороны <адрес> дубрава в направлении <адрес>.

На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД О МВД России по Волжскому району лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО13 в ходе оформления материала составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители. По результатам к административной ответственности привлечен ФИО3 и ФИО2.

Сорокиной Наталье Александровне САО «ВСК» были перечислены денежные средства 293 100 рублей в счет страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ДТП был причинен вред имуществу истца- ФИО1

В последующем <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес>, о привлечении ФИО2 ВА. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес> судом <адрес> об удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6131 рубль. Следовательно, полученные выплаты от страховой компании подлежат возврату.

Полагает, что в указанном ДТП виновными являются ответчики и убытки, причиненные их действиями, должны быть возмещены Истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 647 506 рублей, что подтверждается заключением № выполненное ФИО21

В связи с чем, истец обратился с требованиями: взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3 647 506 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9675 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2( ФИО6) в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным отзывом на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ссылается на отсутствие ее вины в ДТП, установленной судебным постановлением, также заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности. В иске отказать, указал, что ранее выплатил по расписке ФИО4 –водителю автомашины Опель астра 190 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель астра» г/н № под управлением ФИО4 (владелец ФИО1), автомобиля Хендай» г/н № под управлением ФИО2 (владелец ФИО10) и автомобиля «Лада» г/н № под управлением ФИО3 ( владелец Гимаев И.И).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением было установлено, что ФИО3, управляя а/м Лада Приора г/н №, на автодороге А18/1 возле световой опоры № в нарушение п.1.3 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.( т.2 л.д.16-19)

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение начальника ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ( т.2 л.д.24-28)

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге А18/1. световая опора № на территории <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора н/г/н №, нарушив п.6.2 и 1.3 ПДД РФ, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Хундай ГЕтц, после чего а/м Лада Приора отбросило на стоящий автомобиль Опель Астра. В результате ДТП водителю автомобиля Хундай Гетц ФИО2 и водителю автомобиля Опель Астра ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.( т.2 л.д.29-33)

Решением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения( т.2 л.д.34-36)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, ФИО2 управляя транспортным средством Хундай Гетц, г/н №, не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 (представитель ФИО4) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 293 100 рублей.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 коАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение в размере 293 100 рублей удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в размере 647 506 рублей.

Для определения степени виновности ответчиков по ходатайству истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки не выполнения требований п.6.13 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки не выполнения требований п.6.13 и п.13.8 ПДД РФ ( т.1 л.д. 269, 270).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что выше названными судебными постановлениями установлен факт нарушения водителем ФИО3 пункта 6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 коАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд, оценивая доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков солидарной ответственности, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО3

Основанием для обращения в суд с настоящим иском к причинителям вреда послужило несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомашины, установленный ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 506 рублей..

Судом установлено, что автомобиль ФИО7 г/н № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Заочным решением <адрес> суда <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) в ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 256 062 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов на транспортное средство «Опель астра», ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании заявления ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель астра г/н № составила 647 506 рублей. ( т.1 л.д.5-12).

Согласно заключению эксперта НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, получившего повреждения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368 200 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 472,0 рублей; стоимость годных остатков составляет 171 200,0 рублей.

Суд, исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, иные материалы дела приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта изготовленного специалистами НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер. Доказательств в опровержение данной оценки сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 304 272,0 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 6242,72 рублей, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определено, что о нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст.196 ГК РФ срок при подаче настоящего иска им не пропущен, поэтому нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Доводы стороны ответчика ФИО3, что им возмещен ущерб истцу ФИО1, причиненный в результате ДТП в размере 190 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается распиской нельзя принять во внимание в виду следующего.

Из представленной ФИО3 расписки ( т.2 л.д.38) следует, что ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 190 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Из материалов дела следует, что ФИО4 в результате ДТП получила легкий вред здоровью, что установлено постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно доводы ФИО3, что денежные средства в размере 190 000 рублей им возмещены ФИО1 за поврежденное в результате ДТП транспортное являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 ущерб в размере 304 272,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6242,72 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 24.03.2023 года.

Судья Челаева Ю.А.