Решение по делу № 2-713/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

УИД 04RS0010-01-2025-000737-21

Дело № 2-713/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ю.В., ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ... Ю.В. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 157 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилой <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома квартира ответчика расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (течь РВД счетчика обратного клапана ГВС, ХВС) была затоплена квартира истца, в том числе потолок ванной комнаты 1 кв.м., стена ванной комнаты 3 кв.м., потолок кухни/зал 2 кв.м., стена кухни/зал 2 кв.м. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, посчитанным затратным способом (без учета доходного и сравнительного подхода). Истец неоднократно обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако мирного урегулирования спора достигнуто не было. В устной форме ответчик ссылалась на вину управляющей компании, в связи с тем, что акт, составленный с указанием ее вины, считает незаконным. При подачи в суд настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи Люберецкого городского суда <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, по вине ответчика ФИО2 ... Ю.В. в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 ... Ю.В., представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 ... Ю.В., представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что залив квартиры истца произошел при неизвестных ответчику обстоятельствах, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, для проведения осмотра квартиру ответчика открыла бывшая соседка СНФ, со слов которой, капельная течь в квартирной разводке отсутствовала, краны ГВС и ХВС были перекрыты, течь РДВ счетчика обратного клапана ГВС, ХВС в зоне ответственности собственника <адрес> отсутствовала, представитель управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» представил документ СНФ, название и содержание которого ей не было известно, прочитать самостоятельно она не могла без очков, также обычно в это время она спит и не знает процедуру и порядок составления актов осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника квартиры, поэтому подписала, не ознакомившись с названием и содержанием документа, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процедуры его составления, также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчику неизвестен, был составлен с нарушением, без участия ответчика, кроме того, оспаривают объективность заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку не учтено, что материалы для ремонта, используемые в квартире истца, были старше 5 лет, что снижает их рыночную стоимость, считают, что размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным и незаконным.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО2 ... Ю.В. надлежащим, при этом не указано, кто должен быть надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Представитель соответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО3, участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи Люберецкого городского суда <адрес>, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 ... Ю.В. обоснованными, поскольку в соответствии с составленными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> - ответчика, также пояснил, что форма акта законодательством не предусмотрена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, представителя соответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственникомквартирыпо адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 (... Ю.В - собственникомквартирыпо адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем УК ООО «Самолет-Сервис» РСВ в присутствии СНФ, следует, что был проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, которым установлено: капельная течь в квартирной разводке в тех. шкафу, перекрыл краны ХВС, ГВС, требует перемотка РДВ счетчика обратного клапана ГВС, ХВС, в зоне ответственности собственника.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем УК ООО «Самолет-Сервис» ПМС в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, во время осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, подъезд 1, этаж 3, установлено, что ванная: потолок - нарушение целостности штукатурного слоя 1 кв.м., стена - нарушение целостности штукатурного слоя 3 кв.м.; кухня: стены - отслоение обоев от стены 4 кв.м., потолок - нарушение целостности штукатурного слоя 2 кв.м. Разовое залитие с вышерасположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - течь РДВ счетчика обратного клапана ГВС, ХВС, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Указанный в актах осмотра РДВ (регулятор давления воды) счетчика обратного клапана устанавливается на внутриквартирной разводке.

Из вышеуказанных актов следует, что место течи относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно скриншоту заявок из <адрес> поступила заявка: заливает с верхнего этажа по ванне по стояку (стена мокрая).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством систем видеоконференц-связи <адрес> был допрошен свидетель СВВ, который пояснил, что находился в <адрес>, принадлежащей ответчику, нигде в квартире подтеков он не обнаружил, на его взгляд, всё в квартире было сухо, краны были перекрыты, при нем сантехник никакие прокладки не менял, акт он не стал подписывать, подписала его супруга СНФ, поскольку пожалела сантехника, так как этот акт ему нужно было представить на работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно в п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств и причин затопления принадлежащей истцу квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по затоплениюквартирыистца в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФдолжна нести ответчик ФИО2 ... Ю.В., поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что представителем управляющей компании установлена капельная течь в тех.шкафу, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>, и что явилось причиной затопленияквартирыистца, то есть между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопленияквартирыистца имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаущербав виде стоимости восстановительно ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что со слов бывшей соседки СНФ и свидетельских показаний ее супруга СВВ, капельной течи в квартире ответчика не было, а также доводы о том, что акты составлены управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» с нарушением закона, суд признает несостоятельными ввиду вышеизложенного, поскольку не представлено подтверждающих доказательств, и законодательство не регламентирует конкретную форму акта о заливе. При составлении акта следует руководствоваться общими правилами, в частности, акт должен содержать описание повреждений, причиненных затоплением, и обстоятельства, при которых оно произошло.

Показания свидетеля СВВ суд также не принимает во внимание, поскольку они голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Определяя суммуущерба, подлежащую взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ИП ШИА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, определенного экспертом ИП ШИА, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 ... Ю.В. в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Само по себе причинениеущербаот заливаквартирыоснованием для взыскания компенсации морального вреда не является, однако, исходя из того обстоятельства, что истец является инвалидом второй группы и неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком мирным путем в течение длительного времени, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскав денежную сумму в размере ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., оплаченных за проведение оценки ущерба ИП ШИА № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом с целью определения стоимости ущерба, на возмещение которого истец имеет предусмотренное действующим законодательством право.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлены документы: - договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги; - акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги по консультации и подготовке досудебных претензий и искового заявления в суд, а именно: составление претензий - ... руб., составление искового заявления - ... руб.; - расписка А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежной суммы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что А. подготовила исковое заявление в суд, досудебные претензии, ответ на возражения ответчика, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, находит сумму расходов на услуги представителя в размере ... руб. разумной и полагает взыскать с ответчика указанные расходы.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 были направлены в адрес ответчика претензии, копия искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалах дела, на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 ... Ю.В. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере ... руб., которая рассчитывается, исходя из цены иска - ... руб., поскольку судебные расходы и компенсация морального вреда в цену иска не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... Ю.В. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 157000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 руб., всего взыскать 183 348 руб.

В удовлетворении ... к ООО «Самолет-Сервис» отказать.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.