Постановление по делу № 1-532/2023 от 22.12.2023

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сызрани ФИО8,

подсудимого ФИО3 ***,

защитника - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

* * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО3 *** обвиняется в том, что <дата>, примерно в * * *, управляя технически исправным автомобилем * * *, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по <адрес> * * *. Во время осуществления движения, водитель ФИО3 **, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные к метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 ***, управляя указанным автомобилем в районе <адрес>, * * *, совершил наезд на пешехода ФИО1, осуществляющего пересечение проезжей части <адрес>, * * * по регулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения автомобиля «* * * на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, <дата> г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате наезда автомобиля * * * под управлением ФИО3 ***, на пешехода ФИО1, последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** * * * от <дата>, были причинены следующие повреждения:

закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, что подтверждается клинической симптоматикой (боль, отек, деформация в верхней трети правой голени, потеря опороспособности) и рентгенограммой № *** от <дата>;

закрытый краевой перелом наружного конца левой кдючицы с незначительным смещением, что подтверждается рентгенограммой № *** от <дата>;

- рана в лобной области слева;

- кровоподтеки на веках обоих глаз (без указания точного количества и локализации);

ссадина на наружной (латеральной) поверхности верхней трети левого бедра.

Все установленные повреждения в п. 1 настоящих выводов, образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия" твердого тупого предмета – (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Преимущественное действие травмирующего предмета, при образовании вышеуказанных повреждений, было спереди назад. Более точно высказаться по представленным данным не представляется возможным. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у ФИО1 не исключается возможность их образования в условиях дорожно- транспортного происшествия - при столкновении движущегося транспортного средства е пешеходом.

Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждение были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО * * * ЦГБ» (<дата> в * * *), вероятно в срок указанный в постановлении.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы., в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению (в соответствия с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата>. № ***). Перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее че на одну треть согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда., причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** и от <дата>) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта * * * от <дата>. в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «* * * ФИО3*** должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «* * * ФИО3***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путём применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 *** состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 *** должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 *** квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 *** вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что он <дата> двигался по <адрес> * * * в сторону <адрес> на автомобиле «* * *. ФИО5 была в исправном состоянии. Двигался он со скоростью примерно 50-60 км/час. Он в районе <адрес>, г. * * *, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес>, * * * по регулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения его автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, сразу же вызвал Скорую помощь, помог ему встать и отвел его на остановку. По приезду Скорой помощи мужчину увезли в ЦГБ, далее приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, схему, с участием понятых. Он указал место наезда пешехода, в протоколе ОМП и схеме он, а также понятые поставили свои подписи. На его автомобиле была повреждена решетка радиатора, и немного приподнялся капот. Он в добровольном порядке, возместил ФИО1 моральный вред в сумме более * * * рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 113) следует, что у неё был родной брат ФИО1, <дата> года рождения, от общей матери ФИО2, <дата> года рождения, который проживал на территории * * *, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имел, жены и детей у него тоже нет. С ФИО1 она поддерживала всегда общение и помогала ему материально, по возможности. В ноябре 2021 года ей позвонил ФИО1 и рассказал, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие и на него произошел наезд автомобиля, на регулируемом пешеходном переходе, когда тот переходил проезжую часть <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в состоянии алкогольного опьянения. Позднее они с ФИО1 неоднократно созванивались, и тот рассказывал ей, что водитель, который совершил на него наезд, неоднократно приезжал к ФИО1 и помогал ему материально. Также ФИО1 ей говорил, что претензий к водителю, совершившему на него наезд, не имеет, и водитель возместил вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее брат ФИО1 скончался <дата>, причиной смерти послужило алкогольное отравление;

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 132), следует, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле ехал на работу в район завода Кристы. Его путь следования проходил по * * *. Когда он подъезжал к пересечению улиц * * * и <адрес>, то увидел, что на пересечении указанных проезжих частей находятся сотрудники ГИБДД. Подъехав ближе, сотрудник полиции его остановил. Остановившись, сотрудник полиции подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого в фиксации места дорожно-транспортного происшествия, на данное предложение он согласился. Сотрудник полиции пригласил еще двух мужчин. После чего сотрудник полиции представил всех участников и пояснил, что на данном участке автодороги произошёл наезд на пешехода. После чего сотрудник полиции им разъяснил права и процедуру проведения фиксации места дорожно-транспортного происшествия. Потом все вместе с сотрудником полиции произвели замеры места расположения автомобиля и места наезда на пешехода, которые располагались на проезжей части ул. * * *. После фиксации следов сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, а также поставили свои подписи на схеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 120, том 1, л. д. 227-229), следует, что <дата> утром примерно в * * * она шла в магазин «* * *» расположенный на <адрес> пути ее следования ей было необходимо перейди проезжую часть <адрес>, в связи с чем она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> к регулируемому пешеходному переходу, загорелся красный сигнал пешеходного светофора. В связи, с чем она остановилась на тротуаре на стороне <адрес> и стала дожидаться разрешающего сигнала светофора. В это время ее обошел мужчина, как ей показалось тот был в состоянии опьянения и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в темпе быстрого шага. В этот момент она заметила, что справой со стороны, с <адрес>, движется автомобиль типа джип, который не заметил пешехода и совершил на него наезд. После чего автомобиль остановился, и водитель побежал к пострадавшему и пытался оказать первую помощь и вызвал скорую помощь. После чего загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, и она пошла дальше в магазин. Выйдя из магазина на место, происшествия к этому времени приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, как все произошло. Также хочет дополнить, что пешеход двигался прямолинейно, не изменяя ее направления по пешеходному переходу, быстрым шагом, на запрещающий сигнал светофора и наезд на него произошёл, когда тот находился на пешеходном переходе. Каких-либо других транспортных средств в тот момент на данном перекрестке не было. На момент ДТП было уже светлое время суток, проезжая часть была асфальтирована, сухая. В ходе допроса ей для ознакомления была предоставлена схема и протокол фиксации места дорожно-транспортного происшествия с данными, внесенными в которые она частично согласна, поскольку наезд на схеме указан в стороне от пешеходного, хотя наезд произошёл на самом пешеходном переходе и выйти на проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода на данном участке дороги нельзя, также как и с другой стороны дороги идти пешеходу было некуда, поскольку по краям проезжей части <адрес> установлены высокие металлические ограждения, которые препятствуют выходу на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Пешеход переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, в районе <адрес>, прямолинейно, никуда не сворачивая. И когда он пересек середину проезжих частей его сбил автомобиль, марки и модели какой был автомобиль она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 103), следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с ФИО16 ФИО4. В ходе дежурства ним был оформлен материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, примерно в * * * в районе дома <адрес> г<адрес>, с участием автомобиля «* * * под управлением водителя ФИО3***, пешехода ФИО1 Со слов водителя ФИО3 ***, тот осуществлял движение по <адрес>, * * * в направлении <адрес> и когда тот проезжал перекресток <адрес> и <адрес> и неожиданно для него с левой стороны на проезжую часть вышел пешеход. После чего тот применил меры к остановке автомобиля и избежание наезда на пешехода, но избежать наезда ему не удалось. Сам в дорожно-транспортном происшествии тот не пострадал. В ходе составления схемы ним была допущена техническая ошибка и не было указано направление движения пешехода, который фактически переходил проезжую часть <адрес> слева на право по отношению к направлению движения автомобиля, о чем поясняла на месте происшествия очевидец Свидетель №1 В ходе проведение осмотра был составлен соответствующий протокол и схема к нему, с которыми все участвующие лица, ознакомились лично, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Также на месте водитель указанного транспортного средства прошел медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения установлено не было.

Из показаний эксперта Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 134-136), следует, что ею были изучены материалы, представленные в ходе назначенной медицинской судебной экспертизы медицинские документы на имя ФИО1. По изученным материалам ней были сделаны выводы, что ФИО1 были причинены следующие повреждения: - закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, что подтверждается клинической симптоматикой (боль, отек, деформация в верхней трети правой голени, потеря опороспособности) и рентгенограммой № *** от <дата>; закрытый краевой перелом наружного конца левой ключицы с незначительным смещением, что подтверждается рентгенограммой № *** от <дата>;- рана в лобной области слева; кровоподтеки на веках обоих глаз (без указания точного количества и локализации); ссадина на наружной (латеральной) поверхности верхней трети левого бедра. Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов, образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Преимущественное действие травмирующего предмета, при образовании вышеуказанных повреждений, было спереди назад. Более точно высказаться по представленным данным не представляется возможным. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у ФИО1 не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждение были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «* * * ЦГБ» (<дата> в * * *), вероятно в срок указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> № ***). Перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 Закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преимущественным действием спереди назад. С учетом локализации повреждения, направление травмирующей силы по отношении к телу потерпевшего вероятнее всего было справа налево. Закрытый краевой перелом наружного конца левой ключицы с незначительным смещением мог образоваться как при ударном воздействии твердого тупого предмета, так и в результате падения пострадавшего на ровное твердое покрытие. Пешеход располагался относительно передней части а* * * ФИО *** относительно передней части автомобиля во время наезда, вероятнее всего с учетом локализации установленных повреждений, расположение пострадавшего было правой половиной тела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата> и приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок автомобильной дороги в районе <адрес>, * * *. Дорожные условия: светлое время суток, пасмурная погода, естественное освещение, без осадков. Проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, шириной 10 метров для двух направлений движения. Нанесена сплошная линия разметки 1.1 и 1.14.1 ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Городской режим движения. К проезжей части примыкают: относительно направления движения от <адрес> к <адрес>. Расположение транспортных средств на месте происшествия: относительно направления движения от <адрес> к <адрес>: автомобиль «* * * расположен на проезжей части <адрес>: переднее правое колесо – 0,4 метра от правого края проезжей части <адрес>, заднее правое колесо – 0,6 метра от правого края проезжей части <адрес> и 20 метров от угла здания, расположенного по адресу: * * *, <адрес>. Наличие следов транспортных средств: следы не зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Место наезда автомобиля «* * * на пешехода ФИО1, расположено на проезжей части <адрес>, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части <адрес> и на оси здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Условия видимости в направлении движения: светлое время суток, естественное освещение, видимость на проезжую часть – 300 метров ( том 1, л. д. 8-17).

Согласно заключению эксперта № *** * * * от <дата>, ФИО1 были причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, что подтверждается клинической симптоматикой (боль, отек, деформация в верхней трети правой голени, потеря опороспособности) и рентгенограммой № *** от <дата>;

- закрытый краевой перелом наружного конца левой ключицы с незначительным смещением, что подтверждается рентгенограммой № *** от <дата>;

- рана в лобной области слева;

- кровоподтеки на веках обоих глаз (без указания точного количества и локализации);

- ссадина на наружной (латеральной) поверхности верхней трети левого бедра. Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов, образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Преимущественное действие травмирующего предмета, при образовании вышеуказанных повреждений, было спереди назад. Более точно высказаться по представленным данным не представляется возможным. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у ФИО1 не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждение были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «* * * ЦГБ» (<дата> в * * *), вероятно в срок указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> № ***). Перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1 (том 1, л. д. 162-163);

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «* * * ФИО3 *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля * * * ФИО3***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путём применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 166-168).

В силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно положениям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает, в этом случае производство по делу продолжается, и на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда подсудимый не отрицает содеянного и не возражает против прекращения уголовного дела, ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания.

Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 *** свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, подсудимый ФИО3* * * вину признал в полном объёме, выразил согласие на прекращение уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (часть 1 ст. 264 УК РФ), составляет 2 года, с учетом позиции подсудимого ФИО3 ***, который вину в совершении преступления признал полностью, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ФИО3 *** понятны, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, подсудимого ФИО3 ***, его защитника – адвоката ФИО4 и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 *** на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства-

- автомобиль «* * * – возвратить по принадлежности ФИО3* * *.; медицинскую карту стационарного больного № *** на имя ФИО1, <дата>, рентгенограммы в количестве шесть штук - возвратить в * * *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Калмыкова О.А.

* * *