Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Недобежкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Спартак» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Спартак» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал следующее.

Истец с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, управление, обслуживание и предоставление коммунальных услуг которого осуществляет ЖСК «Спартак». Плановое включение отопления в спорное жилое помещение установлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в осенне-зимний период 2021 года ЖСК «Спартак» отопление в жилое помещение вовремя не подано. Неоднократные обращения истца в ЖСК «Спартак» по вопросу включения отопления, оставлены без ответа, пояснив, что ведутся ремонтные работы. В сентябре 2021 года ФИО3 направлены обращения в ГУ Жилищная инспекция по <адрес>, Ногинскую городскую прокуратуру <адрес>, администрацию Богородского городского округа <адрес>, Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское». Согласно ответу администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Купавинские Тепловые Сети» по согласованию с ЖСК «Спартак» производились ремонтные работы. Согласно ответу ООО «Купавинские Тепловые Сети» виновником задержки включения отопления является ЖСК «Спартак». В связи с несвоевременной подачей отопления, в спорной квартире возникла сырость, образовалась плесень, заболели дети. ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Спартак» ФИО3 представлено заявление с целью составления акта о расчете причиненного ущерба, однако, представитель ответчика не явился. С целью определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире в связи с повреждениями, образовавшимися в результате несвоевременной подачи отопления, составляет 114 250 рублей. В связи с тем, что действия обслуживающей организации подпадают под Закон «О Защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки за 50 дней, то есть в размере 3% за каждый день просрочки с даты вручения претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом причиненных физических и нравственных страданий и заболеванием детей истца пневмонией ФИО3 оценивает размер морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ЖСК «Спартак» в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, в размере 114 250 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 186 375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 230 312 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ходе судебного разбирательства даны объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Спартак» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, однако, ни истец, ни члены его семьи не имеют регистрации в спорной квартире, в связи с чем, доводы о том, что ФИО3 и его дети проживают в указанной квартире и заболели именно там, являются несостоятельными, доказательств их присутствия в спорной квартире отсутствуют. Кроме того, плесень появляется от сырости и отсутствия проветривания помещения, что целиком зависит от разумного поведения жильцов в квартире. Указанный в исковом заявлении срок отсутствия отопления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием появления плесени, поскольку отопление подавалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Плесень могла появиться в квартире в случае просушивания белья в квартире и отсутствия проветривания помещения. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом, о котором отсутствуют сведения о его стаже работы, эксперту не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют сведения о применении поверенных и сертифицированных инструментов. Эксперт в заключении сделал вывод, о котором заказчик – истец его не просил, а именно: определил рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, определил причину возникновения плесени. Тогда как, назначение экспертизы являлось консультирование заказчика относительно рыночной стоимости необходимого ремонта, а целью экспертизы – установление рыночной стоимости необходимого ремонта квартиры. В заключении эксперта отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием отопления и появления темных пятен (плесени). Осмотр квартиры истца экспертом проводился в отсутствие представителя ЖСК «Спартак», поскольку истец отказал в доступе представителя ответчика в квартиру. ФИО3 не представил суду сведений о проведении ремонта с 2015 года по настоящее время. Согласно квитанции об оплате экспертизы невозможно установить, какую именно экспертизу оплатил истец. Кроме того, квитанция об оплате не является допустимым доказательством оплаты, поскольку контрольно-кассовую технику обязаны применять все организации при осуществлении расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке. Доводы истца о плановом включении отопления с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считает недостоверными, поскольку согласно справке метеостанции и постановления администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по подаче тепла у ЖСК не возникла, среднесуточная температура в течении пяти суток не была менее допустимой. Кроме того, авария после ДД.ММ.ГГГГ произошла на теплотрассе не относящейся к зоне ответственности ЖСК. Плановая замена труд должна быть произведена в 2026 году. Теплотрасса была отремонтирована силами теплоснабжающей организацией, путем замены целого подземного участка трассы. ЖСК затрат по ремонту теплотрассы не понес. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это период, когда отопление и не должно было осуществляться. В указанный период произошла авария, для устранения которой было отключено отопление по инициативе ЖСК. ФИО3 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о которой он осведомлен. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика считает незаконным, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает взыскание неустойки с просрочкой сроков выполнения работ (услуги), а не возмещения убытков. Сумма взыскиваемой потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказания услуги). Нарушение прав истца как потребителя не основаны на законе. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществом собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Истец является членом ЖСК и принимает непосредственное участие в жизни ЖСК, что подтверждается протоколами собраний и подписью истца в их участии. Кроме того указал, что квартира истцом продана, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Спартак» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав объяснения, аналогичные доводам представителя по доверенности ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Купавинские тепловые сети», представитель которого в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ходе судебного разбирательства даны объяснения, представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истцом не доказаны причинение ущерба и причинно-следственная связь между причинителем вреда и наступившим вредом. Целью экспертизы являлось определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта квартиры, и содержит мнение эксперта относительно стоимости оцениваемого имущества. Эксперт не определял причины возникновения ущерба и не устанавливал их, а экспертное заключение не содержит доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием отопления и возникшими повреждениями квартиры. Эксперт указал, что предположительная причина образования конденсата, намокания отделки в квартире и образование плесени, со слов заказчика, это отсутствие отопления в квартире. Однако, эксперт указывал, что на стенах имеются следы протечек (желтые и черные пятна) на стенах, отслоение и вздутие, характерные при заливах и указал, что перечень ремонтных работ, необходимых провести, для приведения помещения в состояние «до залива». В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда ответчиком и доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, а довод о причинении ущерба в виду отсутствия отопления указан со слов истца и опровергается характеристикой самих дефектов. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ опубликовал на сайте объявление о продаже квартиры, где размещены фотографии квартиры без каких-либо повреждения или ущерба, в описании к объявлению указано «состояние квартиры – заезжай и живи, без вложений на ремонт». Истцу плата за отопление за сентябрь 2021 года не начислялась и им не оплачивалась. Довод истца о заболевании его детей пневмонией не подтвержден, поскольку в материалы дела представлена справка о заболевании детей в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ острым ринофарингитом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Истец не является собственником спорной квартиры, следовательно, истец не является лицом, право которого требуют судебной защиты, исходя из предмета иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Богородского городского округа <адрес>, представитель которой в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права 50-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ЖСК «Спартак», членом которого является ФИО3

Правлением ЖСК «Спартак» жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, объявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться промывка и опрессовка системы отопления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем теплоснабжающей организации ООО «КТС» и представителем абонента ЖСК «Спартак», установлено, что произведена промывка системы теплопотребления в соответствии с требованиями действующими ТНПА. Система признана прошедшей промывку водой, качество промывки признано удовлетворительным, трубопровод годен к эксплуатации, произведено гидравлическое испытание системы теплопотребления.

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подача теплоносителя на жилой фонд Богородского городского округа установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии сохранения среднесуточной температуры воздуха ниже +80 С в течение 5 суток подряд и подтверждения потребителей о готовности к приему теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> ФИО5, Руководителю Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», в <адрес>, заместителю главы администрации Богородского городского округа <адрес> поданы заявления о проведении проверки в деятельности ЖСК «Спартак», согласно которым ФИО3 просил, в связи с отсутствием горячей воды и отопления с ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием его детей, привлечь виновных лиц к ответственности.

В ответ на обращение заместитель главы администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6 сообщил ФИО3, что по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> сотрудниками ООО «КТС» производились аварийно-восстановительные работы по замене аварийного участка тепловой. Данные работы были согласованы с председателем ЖСК «Спартак». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы завершены, отопление подается штатно, без перебоев, согласно температурному графику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление в ООО «Купавинские Тепловые Сети», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача ГВС и отопления. Председатель ЖСК «Спартак» вводит жителей дома в заблуждение, ссылаясь на то, что проблему должно решить ООО «КТС». Из-за невыносимого холода и сырости в квартире болеют дети, квартира покрылась плесенью, ремонт испорчен.

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купавинские Тепловые Сети» представило ответ, в котором указано, что, согласно двустороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ открыты краны в ИТП МКД № по <адрес> в <адрес> на подающем и обратном трубопроводах системы отопления здания. В 17 час. 53 мин. того же дня председатель ЖСК «Спартак» просил ООО «Купавинские Тепловые Сети» отключить подачу теплоносителя в дом до окончания проведения ремонтных работ, в связи с аварией входной трубы подачи теплоносителя. Силами ЖСК «Спартак» подача теплоносителя была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. в ООО «Купавинские Тепловые Сети» поступила информация об устранении аварийной ситуации, подача теплоносителя возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь была прекращена подача теплоносителя в связи с аварийной ситуацией в подвале МКД, причиной которой послужила течь трубопровода тепловой сети ниже установленного хомута и под фундаментом на вводе трубопроводов в дом. ДД.ММ.ГГГГ подача теплоносителя в МКД № по <адрес> в <адрес> была возобновлена.

Истец обратился к эксперту с целью консультирования относительно рыночной стоимости необходимого ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, поврежденной в результате несвоевременно подачи отопления, на дату экспертизы составляет 114 250 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 приглашал представителей ЖСК «Спартак» на составление акта осмотра обследования квартиры и объем причиненных повреждений по причине отсутствия отопления и горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель, член правления, член ЖСК «Спартак» прибыли по указанному адресу, однако дверь ФИО3 не открыл.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Бюро судебных экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено повреждений внутренней отделки, в том числе, следов плесневого (грибкового) повреждения. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием отопления и возникновением повреждений, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные по показателям температуры и влажности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр квартиры не проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного периода на момент экспертного осмотра прошел продолжительный период времени, кроме того, на момент экспертного осмотра повреждения внутренней отделки в квартире, в том числе, плесневых образований не выявлено. Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра повреждений внутренней отделки, в том числе следов плесневого (грибкового) поражения не выявлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.

Таким образом, судом не установлено противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца, на основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по составлению заключения эксперта № ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению заключения эксперта № ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 паспорт <...> к ЖСК «Спартак» ИНН <***> о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова