Апелляционное определение по делу № 2-515/2022 от 06.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11277/2023 (№ 2-515/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 – ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 87100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на основании договора лизинга и под управлением ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «ФИО13» (далее -АО «АльфаСтрахование»), потерпевшего в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО14» (далее -ООО СК «ФИО15»).

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 000 руб.

Согласно заключения независимого эксперта, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 278 100 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 28 марта 2023 г. исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 г. по адресу <...> лет СССР, д. 39/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ИП ФИО2 на основании договора лизинга и под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Постановлением от 23 ноября 2022 г. ФИО3 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ФИО16», гражданская ответственность виновника в АО «ФИО17».

28 ноября 2022 г. истец обратился в ООО СК «ФИО18» в порядке прямого возмещения убытков.

2 декабря 2022 г. между ООО СК «ФИО19» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 195 000 руб. в течение семи рабочих дней со дня подписания соглашения и получения положительного ответа по заявке от страховой компании виновника.

Согласно платежному поручению от 15 декабря 2022 г. соглашение исполнено.

Из экспертного заключения ООО «ФИО20» от 28 ноября 2022 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278 100 руб.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи №... от 23 ноября 2020 г. ООО «ФИО21» приобрело у ООО «ФИО22» 25 автомобилей Renault Logan, в том числе автомобиль Renault Logan, VIN №..., для передачи в лизинг ООО «ФИО23».

25 ноября 2020 г. автомобиль Renault Logan, VIN №..., на основании договора лизинга от 23 ноября 2020 г., заключенного между ООО «ФИО24» и ООО «ФИО25», передан лизингополучателю.

06 августа 2021 г. между ООО «ФИО26» и ИП ФИО2 заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга от 23 ноября 2020 г. и тот же день автомобиль Renault Logan VIN №... передан ИП ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о том, что несмотря на то, что автомобиль находится во владении лизингополучателя ИП ФИО2, полноправным собственником транспортного средства является ООО «ФИО27», в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения ущерба ИП ФИО2

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «ФИО28» №... от 6 декабря 2019 г., являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.11 Правил, на весь срок действия договора лизинга.

Согласно генеральному распорядительному письму ООО «ФИО30» от 14 января 2022 г., ООО «ФИО29» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На основании изложенного, право собственности ООО «ФИО31» носит обеспечительный характер, без права владения, так как эксплуатируется предмет лизинга лизингополучателм, то есть фактическим владельцем транспортного средства является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от 5 мая 2021 г.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, предоставленного суду апелляционной инстанции, ООО «ФИО32» также указал о правомочности ИП ФИО2 на требования к причинителю вреда по возмещению ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, ИП ФИО2 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «ФИО33» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., и ИП ФИО2, является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2022 г. по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №....

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «ФИО34», произведен осмотр автомобиля истца, 15 декабря 2022 г. произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 195 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «ФИО35» от 28 ноября 2022 г., проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 278 100 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3, в силу закона на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду апелляционной инстанций не представлено, а заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке также не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3 исходит из экспертного заключения ООО «ФИО36», подготовленного по инициативе истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как причинителя вреда в пользу истца денежных средств в размере 87 100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (278 100 руб. – 195 000 руб.).

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить ему причинённый ущерб истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО38 к ФИО3 ФИО37 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 (паспорт серии №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО41 (паспорт серии №...) ущерб в размере 87 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Справка: судья Лыщенко Е.С.