Дело № 2-1230/2023
УИД 32RS0027-01-2022-005951-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 2 октября 2022 г. в 17 час. 30 мин. принадлежащий ей автомобиль марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №... во время движения в <...> со стороны ул.Карла Маркса в сторону ул.Комарова, вблизи д.100 по ул.Калинина получил повреждения в результате падения ветки дерева.
Согласно экспертному исследованию №061-2022 от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 900 руб.
Ссылаясь на то, что администрация Советского района г.Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не исполнили обязанность по организации благоустройства территории городского округа «город Брянск», а именно, санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению ветки дерева и причинению материального ущерба, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 271 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастрового обследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы с приглашением на проведение осмотра в размере 549, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб у Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации отсутствует, Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ранее в судебном заседании представитель Советской районной администрации г.Брянска исковые требования не признал, указал, что районные администрации г.Брянска не являются лицами, которые несут ответственность за ущерб, причиненный владельцам автотранспорта при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).
Судом установлено, что 2 октября 2022 г. в 17 час. 30 мин. в районе д.100 по ул.Калинина г.Брянска на транспортное средство ФИО1 произошло падение ветки с дерева, в результате чего в автомобиле повреждены: крыша, лобовое стекло, левая стойка крыши, пластиковая защита отсека дворников.
Происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2022 г.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» Н. 11 октября 2022 г., состояние дерева, с которого упала ветка 2 октября 2022 г. на автомобиль истца, произрастающего на земельном участке в районе дома по адресу: <...>, было аварийным. При натурном обследовании установлено, что ветка, упавшая с дерева, усохла более 4 лет назад. Анализ остатков упавшей ветки дерева (характер разлома сучьев) также дает возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению. Обследуемое дерево имеет опасный наклон около 50 градусов и «висит» на проводах. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено. Согласно сведениям Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», 2 октября 2022 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на территории города Брянска наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от 12,8 до 13,6 градусов, за день выпало 20 мм осадков, максимальная скорость ветра 9 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Аксиома» следует, что дерево, повредившее автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №..., располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП К. Согласно экспертному исследованию №061-2022 от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271 900 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения ветки с которого был поврежден автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).
В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).
Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.
Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.
Вопреки утверждению истца о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Советская районная администрация г.Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, суд отмечает следующее.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 г. № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска».
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
При этом, Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу.
Советская районная администрация г.Брянска как структурное подразделение Брянской городской администрации в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, районная администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска (пункт 2.5, пункт 3.40 Положения).
Вместе с тем, неисполнение Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации какой либо части полномочий по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, не освобождает Брянскую городскую администрацию от обязанности по организации благоустройства и озеленения территории города Брянска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию.
Кроме того, с учетом того, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, администрация обязана была обеспечить соблюдение мер безопасности путем определения срочности проведения опилки зеленых насаждений с учетом их состояния.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела экспертное исследование №061-2022 от 24 октября 2022 г., выполненное специалистом ИП К.
Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП К. в качестве допустимого доказательства по делу. В ходе судебного заседания размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Взыскивая ущерб с Брянской городской администрации, суд одновременно отказывает в удовлетворении иска к ответчикам Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
В связи с чем, в пользу истца с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 271 900 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (договор на проведение экспертного исследования от 14 октября 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2022 г.), расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб. (договор оказания услуг на проведение экспертизы о состоянии дерева от 11 октября 2022 г., кассовый чек от 11 октября 2022 г.), расходы по проведению кадастрового обследования в размере 6 000 руб. (договор подряда на выполнение заключения кадастрового инженера от 12 декабря 2022 г., кассовый чек от 15 декабря 2022 г.).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.
Расходы по оплате телеграммы с приглашением на проведение осмотра в размере 549, 70 руб. не подлежат взысканию с Брянской городской администрации, поскольку данная телеграмма была направлена в адрес Советской районной администрации г.Брянска, в удовлетворении исковых требований к которой судом отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 919 руб. по чеку от 28 октября 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика – Брянской городской администрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 271 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастрового обследования в размере 6 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 г.