Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 № 2-136/2023
77RS0021-02-2022-004347-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 10.06.2022 года сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2021 года сроком на пять лет, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков,
установил:
ООО Агама Истра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора субаренды от 29.08.2016, взыскании вреда, причиненного в результате пожара в сумме 29 067 979 руб. 89 коп.
В обоснование требований указано, что ООО «Агама Истра» на основании договора субаренды от 29.08.2016 заключенного с ФИО3 предоставлено складское помещение (холодильная камера № 3) площадью 630 кв.м., с температурным режимом минус 18°С, для складирования морепродуктов, расположенное в здании склада огнеупоров с рампой цеха № 61 литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки.
24.04.2021 на складе произошел пожар, в результате которого этого здание повреждено, товар истца уничтожен.
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 208 от 11.06.2021 очаг пожара находится снаружи строения, в районе западной стены, в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли.
Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара.
Постановлением от 24.09.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Ввиду того, что очаг пожара расположен в районе кровли здания, а не в арендованном ООО Агама Истра холодильной камере № 3, в этой связи ответственным лицом за возникновение ущерба вследствие ненадлежащего содержания здания является арендодатель ФИО3, поскольку согласно пункту 2.3.1. договора аренды именно ответчик обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.
Сотрудники ООО «Агама Истра не допускались к обслуживанию электропроводки.
В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
А целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о расторжении договора, претензия оставлена без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на отсутствие оснований для возложения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков на субарендатора ФИО3, поскольку очаг пожара находился в низкотемпературной камере № 3 арендованной ООО Агама-Истра, причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети или оборудования (термобудки) расположенной в арендованном помещении № 3.
В этой связи ответственным лицом за причиненные данным событием убытков является ООО Агама Истра, как владелец оборудования арендуемой холодильной камеры.
Кроме того, достоверных доказательств причиненного вреда имуществу истца в суд не представлено.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО2 считала исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию ответчика при разрешении настоящего спора по существу.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Судом установлено, что ООО Агама Истра на основании договора субаренды от 29.08.2016 заключенного с ФИО3 предоставлено складское помещение (холодильная камера № 3) площадью 630 кв.м., с температурным режимом минус 18°С, для складирования морепродуктов, расположенное в здании склада огнеупоров с рампой цеха № 61 литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 24.04.2021 на складе произошел пожар, в результате которого здание склада повреждено, товар истца уничтожен.
Постановлением от 24.09.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 208 от 11.06.2021 очаг пожара, находится снаружи строения, в районе западной стены, в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара.
Экспертами ИПЛ с внешней части западной стены здания в районе обгоревших поддонов напротив 3-ей подъездной площадки и в районе потолочной балки на расстоянии 1,8 м в южную сторону к камере средней температуры и от конца потолочной балки на расстоянии 35 см в южную сторону, а также с конца противоположной балки изъяты фрагменты медных проводников, на которых имеются повреждения, характерные для пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.
Из заключения № УА-296 эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 следует, что 24.06.2021 при проведении дополнительного осмотра места пожара, после разбора обрушенных металлоконструкций, на поверхности покрытия пола в южной части помещения термобудки выявлена зона с чётко очерченной границей выгорания, где наблюдается полное выгорание пожарной загрузки до зольного остатка. Также специалистом обнаружены в сгоревшей термобудке фрагменты электрических сетей из медных многопроволочных проводов, напольный электрический вентилятор, планшетный сканер. Два фрагмента электропроводки и электрический двигатель вентилятора напольного, с составлением акта изъятия, переданы ФИО5
По результатам исследования содержатся выводы, что на представленных фрагментах медных проводников обнаружены следы многочисленных газовых рытвин и пор, что является характерным признаком воздействия на медь проводника вторичного короткого замыкания в задымлённой атмосфере развившегося пожара.
На электродвигателе вентилятора в местах присоединения медных многопроволочных питающих проводников к алюминиевым проводам обмоток статора имеются признаки аварийного режима работы данного электротехнического устройства в виде «большого переходного сопротивления».
Очаг пожара расположен в центральной части складского здания внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры № 3 низкой температуры (-18°С).
Источником зажигания, приведшим к возникновению пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.
Непосредственной (технической) причиной пожара равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений при изготовлении вентилятора напольного электрического или нарушение технической исправности вентилятора напольного электрического (старение или недостаток смазки, старение или повреждение пускового конденсатора, нарушение центровки вала в результате падения и т.п.) работавшего в месте установленного очага пожара внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры № 3 низкой температуры (-18°С) в центральной части исследуемого здания.
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6, назначенной определением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2022 по делу ФИО4 к ООО Агама Истра о возмещении вреда в результате рассматриваемого пожара как собственнику поврежденного здания, установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3 в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети или электрооборудования. Огонь, с учетом конструкции здания холодильника, из очага пожара распространился по поверхности горючих материалов, расположенных в помещении термобудки, до заполнения всего помещения пламенем. Далее через неплотности и проемы огонь распространился в помещение холодильной камеры № 3 низкой температуры. После выхода горения из помещения термобудки происходил процесс распространения пламени по поверхности горючих материалов в районе западной стены холодильной камеры № 3 наружу, в центральную часть холодильной камеры № 3 низкой температуры и в помещение холодильной камеры № 2 средней температуры.
Установить причину возникновения аварийного режима работы электросети или их совокупности не представляется возможным, в связи с тем, что электротехнические объекты не были представлены в распоряжение эксперта.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства места расположения очага пожара и причины его возникновения принимает заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы научно обоснованные, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное заключение полностью согласуется с выводами эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 № УА-296, как относительно очага пожара – в низкотемпературной камере № 3 арендованной ООО «Агама Истра», так и механизме его развития.
Вопреки доводам представителя истца, в данных исследования эксперты производили исследование видеоматериалов с места пожара, которым дана подробная ситуационная оценка, отраженная в исследовательских частях данных заключений.
Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 208 от 11.06.2021 противоречат материалам дела, кроме того, заключение №УА-296 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 и
заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 составлены на основании осмотра места происшествия находившегося и под уничтоженной огнем и рухнувшей части кровли крыши этого здания, в отличии от исследования экспертов ИПЛ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из заключения судебного эксперта ФИО7 № 4460/2022 от 13.12.2022 следует, что электротехнические объекты, которые были исследованы в заключении экспертов ИПЛ № 208, изъяты не из очага пожара, т.е. находились вне зоны первоначального горения. Местонахождение данных фрагментов токоведущих жил с учетом анализа конструктивных особенностей склада, указывает на то, что данные объекты не могли переместиться в процессе развития пожара в результате обрушения из очаговой зоны в то место, где они были обнаружены.
В той связи заключение экспертов ИПЛ № 208 от 11.06.2021 суд не принимает в качестве достоверного доказательства юридически значимых по делу обстоятельств.
Представленные истцом рецензии АНО «Уральский НИИ ВДПО от 26.11.2021 специалиста ФИО8 на заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 № УА-296 и ФИО9 на заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку специалисты ФИО8 и ФИО9 не отвечают на вопросы, требующие специальных познаний, а дают юридическую оценку относимости, допустимости, объективности и обоснованности экспертных заключении, как доказательства по делу. Такой комментарий на заключение не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалистов или экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3 в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети или электрооборудования в помещении термобудки.
Возгорание оборудования термобудки в арендованном ООО Агама Истра помещении свидетельствует о том, что истец, как законный владелец этого оборудования, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за данным оборудованием. Поскольку ООО Агама Истра являясь законным владельцем загоревшегося имущества – термобудки, и в силу приведенных выше положений закона обязано было устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его распоряжении, то именно ООО Агама – Истра в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший 24.04.2021. В этой связи правовые основания для удовлетворения требований ООО Агама Истра» к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате пожара в сумме 29 067 979 руб. 89 коп. отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В силу положений п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Данная норма установлена на ситуацию, когда непригодность имущества наступила в отсутствие виновных действия арендатора в приведении арендованного имущества в непригодное состояние.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для расторжения договора субаренды от 29.08.2016 по п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к ФИО3 о расторжении договора субаренды от 29.08.2016, взыскании убытков 29 067 979 рублей 89 копеек, судебных издержек – отказать,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Усачёв