Решение по делу № 2-2308/2023 от 21.12.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Дело №2-2308/2023

УИД:42RS0007-01-2023-001891-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она осуществляет трудовую деятельность в должности директора в МБДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида». **.**,** в адрес почты МБДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» от ФИО2 поступили письма, которые распространяют заведомо ложную информацию о её непристойном поведении, беспорядочных связях, связах с бандитами. В период с марта по май 2023 в адрес прокуратуру ..., управление образования администрации ... ФИО2 направил обращения, в которых обвинял её в сговоре с полицейскими, в частности с полицейским ФИО3 в его убийстве, и в этих обращениях также сообщил о её недостойном поведении, о том, что ФИО2, видел в не зашторенное окно её дома как она спаривается с сотрудником полиции ФИО3 ФИО2 считает, что она не должна работать в детском саду, в школе, и приложит все усилия, чтобы она была уволена с позором. В результате действий ФИО2 она более полугода находится постоянно в состоянии тревоги, стресса и бессонницы в связи с сильнейшими душевными переживаниями. У неё обострились <данные изъяты>. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях.

Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д.67, 101-102) обязать ФИО2 принести публичные (письменные) извинения на почту приемной управления образования администрации ... за распространение заведомо ложных сведений о её непристойном поведении, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненном исковом требовании настаивала, пояснив суду, что с ФИО2 знакома с февраля 2022 года, они встречались, у них были близкие отношения. С осени 2022 года она стала замечать странности в его поведение. Он следил за ней, звонил на работу, чтобы проверить находится ли она на рабочем месте. В октябре 2022 года стало очевидным, что ответчик периодически находится в длительном алкогольном запое. В начале декабря 2022, она прекратила все взаимоотношения с Пфайфле. В декабре 2022- январе 2023 он неоднократно звонил ей с угрозами физической расправы, а в январе 2023 года он пригласил её на встречу и поставил ей условие, что если она не продолжит с ним встречаться, он испортит ей репутацию. Пфайфле знал о том, что она работает в детском дошкольном учреждении заведующей и что негативные сведения о ней могут повлиять на её работу. **.**,** Пфайфле на официальную рабочую почту детского сада направил письмо, которое распространяет заведомо ложную информацию о её непристойном поведении, беспорядочных сексуальных связях, связей с бандитами. Доступ к данному письму был у сотрудников детского сада. Далее Пфайфле направлял обращения подобного содержания про её беспорядочные сексуальные связи в Минобразования Кузбасса, Управление образования ..., прокуратуру .... Пострадала её репутация руководителя, она находится под постоянным контролем, постоянными проверками. Она не может спокойно без опасения передвигаться по городу, так как предполагает, что он следит за ней, факты слежки были прописаны в его обращениях. У Пфайфле маниакальное стремление ей навредить, он уже совершил противоправное нарушение **.**,** порезал ножом два колеса на её автомобиле. Когда она обнаружила порезы на двух колесах своего автомобиля, то сразу обратилась по телефону на пульт диспетчера отдела полиции Юбилейный. Данный факт зарегистрирован официально как КУСП № ** от **.**,** в отделе полиции. В заявление полиции она указала на единственного подозреваемого Пфайфле, никаких личных связей с участковым ФИО3 она не имеет. В приложенном ответе прокуратуры на её обращение о дополнительной проверке по делу о повреждении колес и бездействия сотрудников полиции Юбилейный, факт отношений с сотрудником полиции Пфайфле противоречит доводам Пфайфле о её личных связях с данным сотрудником. По поводу ложных сведений Пфайфле о выставлении ею личной жизни на показ в окне дома опровергается фотографиями, на которых видно, что окно находится примерно в 10 метрах от высокого забора, подойти к окну незаметно открыв тяжелую металлическую калитку, не представляется возможным. В доме живет собака, которая реагирует громким лаем на каждое открывание калитки. Поэтому данная информация является также явной ложью, которая в очередной раз порочит её репутацию. О личных взаимоотношениях с сотрудником физкультуры, который ведет занятия в детском саду, о которых также пишет Пфайфле, ложные. Каждое обращение Пфайфле содержит неприкрытое оскорбление в её адрес, он пишет, что она лживая, подлая, гадливая личность, оказывает услуги сексуального характера бандитам, он использует лексику неприменимую к людям. Спаривается со следователем ФИО3, он пишет свои ничем не подтвержденные жалобы о том, что она бегает в отдел полиции по личным вопросам в рабочее время. Распространённые Пфайфле сведения опорочили её в глазах сотрудников детского сада, подорвали её репутацию как руководителя, повлекли необоснованные негативные последствия на работе. В коллективе ходят разговоры о её личной жизни, на уровне администрации города её имя и её детский сад постоянно звучит на городских совещаниях, когда идет анализ обращений граждан. Пфайфле пишет по 4-5 обращений ежеквартально. В результате действий Пфайфле она более полугода находится постоянно в состоянии тревоги, стресса и бессонницы в связи с сильнейшими душевными переживаниями. У неё обострились <данные изъяты>. Действиями Пфайфле ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях. Ей пришлось оправдываться, объясняться с сотрудниками детского сада, доказывать работодателю, вновь завоевывать утраченную репутацию руководителя и положительного человека. Она имеет звание почетного работника, медаль за служение Кузбассу, титул Кемеровчанки года. Она работает в должности руководителя уже более 16 лет. С февраля 2023 года я не может спокойно заниматься любимым делом по причине нездоровой фантазии ответчика с манией преследования. Тот факт, что за этот период, несмотря на многочисленные проверки по поводу обращений Пфайфле, она не уволена работодателем говорит о том, что она является положительным человеком и ценным сотрудником. Так как Пфайфле нарушил её личные неимущественные права, чем причинил ей вред подлежащий возмещению, она просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика 300 000,00 рублей в её пользу в качестве компенсации морального вреда и обязать Пфайфле принести публичные письменные извещения на почту приемную Управления образования за распространение заведомо ложной информации о её непристойном поведение.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что знаком с истцом с февраля 2022 года, они встречались, и у них было все хорошо до тех пор, пока он не стал замечать, что истец встречается с кем то ещё. В конце августа-сентября 2022 года, придя на ..., где проживает истец, он увидел через окно как она спаривается с мужчиной. Этого мужчину он не знал. После этого он много раз видел, как этот мужчина выходил вечером из её дома. Он ей говорил, что если у неё кто-то есть, скажи, и тогда он уйдет, не унижая его, все должно быть честно по отношению к нему. **.**,** он не направлял письмо в адрес МБДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида», так как это обращение группы активистов, а не его. Первое его обращение в прокуратуру ... было в марте 2023, после того, как его стали заманивать в отдел полиции «Юбилейный», представившись следователем, но, не сообщив фамилию, имя, отчество, вызывали в вечернее время, на его просьбу представиться отказывались называть фамилию, поняв, что он не придет на эти тайные вызовы без представления, ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 и пригласил прийти вечером, на что он отказался, тогда ему предложили прийти в 15-16 часов. Он заподозрил неладное и позвонил в службу 112, сказав, что опасается. Придя в отдел полиции «Юбилейный» к 16 часам, в отделе выключили свет, как специально. Вышел ФИО3, пригласили его, но он представился не ФИО3,а сказал, что поговорит с ним за ФИО3. Он провел его по темным коридорам в кабинет, в котором сидели два полицейских. И когда они узнали, что был от него звонок со службы 112, другие полицейские ушли. ФИО3 остался один, он сказал, что у его знакомой ФИО1, прокололи два колеса у машины. Объяснения он не давал, сказав, что не считает нужным, ФИО3 тогда сказал ему идти, и он ушел. Ему все это показалось странным и унизительным, после этого он написал заявление. Считает, что ФИО3 пригласил его на расправу. Текст обращения заключался в сговоре ФИО1 с ФИО3, а в отношении ФИО1 он писал, что она спаривается с ФИО3. Это абсолютно аморально, так как ФИО3 женат, чуть не в два раза младше неё. Такое поведение ФИО1 для детского сада неприемлемо абсолютно. Он направлял обращения в МБДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» **.**,**, а также в апреле 2023 в адрес управления образования администрации ..., и в период с марта по май 2023 в прокуратуру ..., в которых указал, что между ФИО1 и ФИО3 сговор убить его, а также в своих обращениях сообщал, что ФИО1 ведет аморальный образ, это подтверждается спариванием её с ФИО3 с женатым мальчиком, одновременно с двумя мужчинами, с ним и с ФИО3. Достаточно того, что он это видел. Все слова ФИО1 – это ложь. Считает, что ФИО1 не должна работать в детском саду, и все его обращения связаны с целью, чтобы ФИО1 уволили с позором. Исковые требования не признает, так как он говорит правду, а факта распространения ложной информации нет.

Протокольным определением в ходатайстве ответчика ФИО2 об истребовании распечатки звонков ФИО1 с сотового и городского телефона, видеозаписи с видеокамер, расположенных на входе-выходе ..., и видеокамер, расположенных на входе-выходе отдела полиции «Юбилейный» ..., о вызове участников встречи по адресу: ..., **.**,**, в которой принимали участие ФИО1 и ФИО3, судом отказано на основании ст. 55 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что **.**,** на электронную почту МБДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» от группы активистов, адрес электронной почты: dostoynoedetstvo@mail.ru поступило обращение в отношении заведующей ФИО1 следующего содержания: «ФИО1- бессовестная, лживая, подлая, гадливая личность. С абсолютно отсутствующими рамками приличия. Она якшается с бандитами, которые занимаются рэкетом, запугиванием и избиванием людей. Она использует их для устранения неугодных ей- мешающих её эгоистичным планам. Видимо за это, а может по какой-то другой причине, она удовлетворяет, этих своих друзей, сексуально. Они приходят к ней домой по одному, иногда все вместе. Иногда она удовлетворяет их прямо в машине. В рабочее время. Уходит с работы. Садится к ним в машину. Они отъезжают в укромное место. И, получают от неё сексуальное удовлетворение. После этого она возвращается в детский сад! Наверное обнимает и целует детей! Это просто ужас! И, это ещё не всё. ФИО1 должна быть уволена, с ней должны поработать правоохранительные органы. И, впредь она близко не должна быть подпускаема к образованию, воспитанию, детям!». (л.д.6).

**.**,** ФИО1 по электронной почте направлено письмо группе активистов в лице ФИО2 о том, что их действия повлекут за собой наказание за преследование и ложные сведения, порочащие её деловую репутацию.

**.**,** на электронный адрес ФИО9 от группы активистов, адрес электронной почты: <данные изъяты> поступило сообщение о том, что «<данные изъяты> (л.д.7-13).

Согласно ответу Министерства образования Кузбасса от **.**,** обращения по электронной почте <данные изъяты> от ФИО2 в отношении ФИО1 за период с марта 2023 по май 2023 не поступали (л.д.27).

Согласно ответу прокурора ... от **.**,**, поступившие два обращения с электронной почты <данные изъяты> от ФИО2, в том числе содержащие сведения в отношении ФИО1 за период с марта 2023 по май 2023 направлены в прокуратуру ..., для организации рассмотрения по существу (л.д. 31-33).

Согласно ответу прокуратуры ... от **.**,** за период с марта 2023 по май 2023 в прокуратуру ... из прокуратуры ... поступило два обращения ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по городу Кемерово, по результатам рассмотрения данные обращения прокуратурой района перенаправлены начальнику Управления МВД России по городу Кемерово для проведения проверки. За указанный период в территориальных отделах полиции сообщения, поступившие от ФИО2 относительно поведения ФИО1 не регистрировались (лд. 35).

Управлением МВД РФ по городу Кемерово, Управлением образования администрации ... по запросу суда представлены материалы, в которых имеются:

-заявление ФИО2 от **.**,** в адрес прокурора ..., следующего содержания: «Меня заманивали в райотдел «Юбилейный», представляясь ФИО3. ФИО3, встретив меня в райотделе, сказал мне, что он не ФИО3, но поговорит со мной за ФИО3?! Мне звонили и заманивали в райотдел…, последний звонок № **, представились следователем ФИО3, по телефону он сказал проткнуто колесо ФИО1. Нормальные люди, в таком случае, звонят по номеру 112, и там им вызывают ГИБДД. Раз проткнуто колесо. Но нет, ФИО1 начинает разговаривать со своим любовником участковым ФИО3 (я видел как они спариваются). Я узнал ФИО3, когда увидел. И, они сговариваются расправиться со мной…» (л.д.39);

-заявления ФИО2 от **.**,** в адрес управления образования администрации ..., следующего содержания: «недостойное, и преступное поведение заведующей МБДОУ № ** ФИО1. Я знаком с ФИО1 Как-то придя к ней в гости, в ее дом, я увидел в не зашторенное окно, и жалюзи были раскрыты, как она занимается развратом с мужчиной. Мне четко и ясно были видны их лица, и их спаривающиеся обнаженные тела. В женщине я узнал ФИО1 ФИО4 мне был не знаком… После этого я несколько раз, случайно, видел, как этот мужчина выходит поздним вечером, часов в 8-9 из дома ФИО1… Тот самый, с которым она спаривалась. И, несколько раз видел, как ФИО1 ходит, в рабочее время, в районный отдел полиции «Юбилейный». Я удивился этим частым походам в райотдел. Какие там могут быть дела так часто. Ну, да ладно, что тут скажешь? Всё кажется, нормально. Женщина встретила нового мужчину. Он ей понравился. Она с ним встречается. Это должно быть хорошо. Но, меня беспокоило, и казалось странным, подозрительным, что они встречаются тайно?! Скрытно от всех. И, вот, месяца два назад мне стали звонить, и представляться следователями. Угрожать. Заманивать в отдел полиции. Но, почему-то в 7-8 часов вечера. Фамилии свои не называли. Зачем не говорили. Последний раз зазывали в райотдел «Юбилейный». Последний номер телефона, с которого звонили, представились ФИО3. По последнему звонку я решил сходить в райотдел полиции Юбилейный… В райотделе меня встретил полицейский, сказал, что он не ФИО3, но поговорит со мной вместо него. Я узнал этого человека. Это был тот, с кем ФИО1 спаривалась, тот, кто выходил вечерами из дома ФИО1, в котором был выключен свет. Но, я не был уверен, что он меня заманивал по телефону. В райотделе со мной хотели расправиться. Но, не решились, потому, что я предварительно позвонил по номеру 112. **.**,** я встретился в участковом пункте на ... с полицейским, встретившим меня в райотделе. Попросил его показать удостоверение. Он показал. В удостоверение было написано ФИО3. Тот, самый с которым спаривалась ФИО1, который выходил из затемненного дома ФИО1, который меня заманивал, я думаю, сговорившись с другими звонившими мне, тот, который мне лгал, что он не ФИО3. Ну ладно бы-понравился ФИО1 участковый. Бывает. Может пожениться думают. Можно так размышлять. Но есть три нюанса: первый- участковый женат (я случайно видел его с женой, он раскатывает ее на служебном, кстати автомобиле, второй- ФИО1 со своим любовником ФИО3 сговорились расправиться со мной. ФИО3 сам сказал мне, что это ФИО1 назвала ему мои фамилию, имя, отчество, и номер телефона. И, ФИО3 пользуясь служебным положением, заманил меня, и едва не расправился, и третий- вспомним беготню ФИО1 в рабочее время в райотдел полиции, где этот участковый служит. Совпадение ли?!.... Я думал как быть. И пришёл к решению: ФИО1 не должна работать ни в детских садиках, ни в школах. Я приложу все усилия, чтобы она была уволена с позором. И буду бороться со всеми, кто будет мешать этому. Хватит покрывать негодяев! Вы обязаны провести внутреннее расследование….» (л.д.39а-41, 48-49, 82-84),

-аналогичное заявление ФИО2 в адрес в адрес Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** (л.д.50-51, 82-84),

-аналогичное заявление ФИО2 от **.**,** в адрес Управления образования администрации ..., в котором также сообщает о сговоре заведующий детским садом № № ** ФИО1 с полицейскими, убить его, что ФИО1 в близких отношениях с участковым. «Она частый гость райотдела?!. И еще один важный момент- у них не было никакого заявления на меня, то есть заманили они меня без оснований. Очень удобно- никто бы и не подумал, что я вообще мог туда прийти. Я считаю они сговорились. Заманили меня. Отключили электроэнергию. Видеокамеры не работают, никого нет. Сказали бы всем после, что я ушел. А меня бы убили, вывезли, и выбросили на какую-нибудь свалку. Какая-то банда?! Что получается? Заведующая детским садиком ФИО1- член банды?! А может главарь?! Уму не постижимо?! Бандитов привечаете?! Кто у вас заведующими работает?! Что мне теперь делать?! Ждать, когда ваша заведующая разрабатывает новый план, и меня добьют? Служебное расследование, и гнать ФИО1» (л.д. 45, 79-80),

-заявление ФИО2 от **.**,** в адрес Управления МВД РФ по городу Кемерово по поводу не нахождения участкового ФИО3 на месте службы, и невозможности с ним связаться по телефону (л.д. 43),

-заявление ФИО2 от **.**,** в адрес Управления образования администрации ... следующего содержания: «Недостойное поведение заведующей МБДОУ № ** ФИО1. Я знаком с ФИО1 Примерно с сентября 2022 я стал замечать, что ФИО1 ходит, в рабочее время, в райотдел полиции «Юбилейный». Трижды, случайно я находился в районе детского сада № **, и видел, как она заходила в райотдел. И, несколько раз видел, как она шла из райотдела, ей я не говорил этого. И, как-то ей сказал, что она отсутствовала на рабочем месте, но не сказал, что видел, как она ходила в райотдел. Она солгала, сказала, что была у себя в кабинете?!. Меня это поразило, и насторожило. Это увиденное мной случайно. А, если специально разобраться. Я думаю, она туда по нескольку раз в неделю ходила. По личным делам. Возможно устроили дом свиданий, в этом райотделе…. Подчеркну в рабочее время! Служебное расследование, и гнать ФИО1» (л.д. 81),

- заявление ФИО2 от **.**,** в адрес председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ... и урегулированию конфликта интересов, следующего содержания: «По поводу аморального, преступного поведения заведующей детским садом № № ** ФИО1 Сразу, хочу подчеркнуть, что речь в этом заявлении пойдёт о служебном, и о публичном. Речи о личных сведениях здесь не будет. Управление образования ..., отвечая мне по поводу ФИО1, часто пишет о межличностных отношениях, и личной информации. Но, все не так. ФИО1 спаривается с участковым-полицейским ФИО3, место службы которого отдел полиции «Юбилейный»- расположен через забор от д/с № ** Я был очевидцем их спаривания. Видел это в не зашторенное окно. Видел несколько раз, как ФИО3 выходит из дома ФИО1, в котором до этого был погашен свет. Видел, как ФИО1 бегала в отдел полиции Юбилейный, по три раза в неделю. Все это было увидено случайно. И, в публичном месте. Я все это наблюдал с конца августа до 06.02.2023. Более в тех местах не был. Увиденное спаривание ФИО1 и ФИО3 в окно, тоже публичная информация. Как только они выставили на показ, в окно, свое спаривание, они опубликовали его, оно стало публичным, открытым, возможным к осмотру, обсуждению, фиксации, распространению. Это не личная информация. Итак ФИО1 спаривается с ФИО3. Бегает на свидания в рабочее время. Пишет с ним обоюдные заявления- что является сговором. И сговаривается с ним заманить и убить меня. Я писал об этом заявления, в том числе в управление образования. Что тут страшного, ненормального? Во первых они задумывают, планируют и пытаются осуществить преступления. Во вторых, это происходит в рабочее время. В третьих ФИО3 женат. Они спариваются скрывая это. В четвертых, он в два раза моложе ФИО1 ?! Бабушка и мальчик. Это нормально? Возникает логический вопрос- не извращенка ли ФИО1? Как допустить такую-озабоченную молоденькими мальчиками до работы в детском саду?! Что она там может вытворить со своей озабоченностью?... ФИО1 нужно гнать в три шеи из детского сада и не допускать близко к детским садам и школам!» (л.д.93);

- аналогичное заявление ФИО2 от **.**,** направил в адрес сотрудников детского сада № **. в котором сообщает, что считает своим гражданским долгом донести до сведения сотрудников детского сада № ** ... об аморальной, лживой, гадкой, подлой, преступной сущности заведующей ФИО1, которая спаривается с участковым-полицейским ФИО3 Речь идет о служебном, и о публичном поведении ФИО1, речи о личных сведениях здесь нет. ФИО1 нужно гнать в три шеи из детского сада и не допускать близко к детским садам и школам!» (л.д. 95 оборот).

По результатам проверок Управлением МВД РФ по городу Кемерово, ФИО2 были даны ответы от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** о том, что нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов со стороны должностных лиц отдела полиции «Ленинский», «Юбилейный» не установлено, а также доводы в части некорректного поведения участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Юбилейный» МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО3 не нашли своего подтверждения (л.д. 38, 42, 46).

По результатам проверок по обращениям ФИО2 Управлением образования администрации ... ФИО2 были даны ответы от **.**,**, **.**,**, **.**,** о том, в полномочия управления образования администрации ... не входит проведение следственных действий, разрешение семейных и межличностных конфликтов. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.Действия работников управления образования администрации ... основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками управления образования осуществлен выезд в МБДОУ № **, просмотрен журнал учета служебных разъездов, записи камер видеонаблюдения, проведены беседы с сотрудниками дошкольного образовательного учреждения. Претензий к исполнению заведующей МБДОУ № ** ФИО1 своих должностных обязанностей у работодателя нет. Оснований для привлечения заведующей МБДОУ № ** ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, отсутствуют. Обращение в части доводов, не относящихся к полномочиям администрации ..., перенаправлено в прокуратуру ..., Управление МВД России по городу Кемерово для рассмотрения по подведомственности (л.д. 86, 89-90, 94).

Что касается обращения ФИО2 к сотрудникам МБДОУ № ** от **.**,**, то, как следует из ответа Управления образования администрации ..., данного на основании информации заведующей МБДОУ № **, обращения ФИО2 в раздел «входящие» не поступали, в связи с чем не были прочитаны и зарегистрированы. Заведующая ФИО1 допускает, что обращение поступило в папку «спам». В настоящее время подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в полномочия администрации ..., управления образования администрации ... не входит вопрос ознакомления работников МБДОУ № ** с письмами ФИО2 ( л.д. 94).

Согласно характеристике Управления образования администрации ... в отношении заведующей МБДОУ № ** «Детский сад компенсирующего вида» ..., ФИО1 характеризуется положительно. И.Б.-руководитель. владеющий современными технологиями Управления образовательной организацией, менеджер образования. Опыт работы МБДОУ № ** с детьми с ограниченными возможностями здоровья города обобщен и представляется педагогической общественности ... через различные формы. В 2008 году МБДОУ № ** стал победителем в областном конкурсе «10 лучших ДОУ Кузбасса». С 2009 года МБДОУ № ** является базовой площадкой ГОУ ДПО (ПК)С «КРИПК и ПРО» для выездных тематических занятий слушателей курсов повышения квалификации. с 2018-2021 год МБДОУ № ** присвоен статус «Региональной инновационной площадки» по направлению «Разработка и создание организационно-педагогических условий для раннего развития и воспитания детей в процессе реализации ФГОС дошкольного образования». ФИО1 стала победителем городского конкурса «Кемеровчанка года-2021» в номинации «Образование и наука». С 2020 по 2023 ФИО1 является руководителем муниципальной сетевой опорной методической площадки по теме «Организационные педагогические аспекты сопровождения обучающихся с ОВЗ в рамках преемственности дошкольного и начального общего образования». По результатам муниципального рейтинга МБДОУ № ** в течение последних трех лет занимает 3-е лидирующее место среди дошкольных образовательных учреждений своей кластерной группы. И.Б. пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди педагогической общественности ..., родителей (законных представителей) обучающихся МБДОУ № **. Дисциплинарных взысканий не имеет. За высокий профессионализм, творческое отношение к работе награждена нагрудным знаком «Почетный работник сферы образования РФ», медалью «за служение Кузбассу» (л.д. 5).

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в МБДОУ с 2007 года. ФИО1 грамотный руководитель, ответственная, честный человек, всегда выслушает, пойдет на встречу. В феврале 2023 на почту поступало письмо от группы активистов нелицеприятного содержания с оскорблениями. Речь в письме шла об интимной связи с непонятными бандитами, ФИО1 была названа лживой, подлой, гадливой, и что она якобы удовлетворяет в машине, то есть очень грубые, неприятные вещи. Доступ к почте имеет заместитель руководителя, медицинская сестра, завхоз, но эта информация дошла до сотрудников детского сада, которые обсуждали между собой эту тему. Стали проходить проверки, причем неожиданно. В апреле 2023 в МБДОУ приходили представители Управления образования администрации ... и спрашивали сотрудников об уходах ФИО1, просматривали видеокамеры. Хотя их учреждение на хорошем счету в городе Кемерово, начиная с 2007 года участвуют в конкурсах, и занимают призовые места. ФИО1 находилась в состояние стресса, потерянности и угнетенности, страдала бессонницей, обращалась за медицинской помощью к неврологу.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является заведующей детским садом, с 2004-2007 год ФИО1 работала у неё, зарекомендовала себя добросовестным человеком. С ФИО1 встречаются в основном на совещаниях, которые проводятся в управлении образования, и на которых озвучивается информация об обращениях граждан. В разделе действия руководителя, постоянно озвучивается, что поступили жалобы, касающиеся дисциплины, поданные ответчиком на ФИО1, сущность жалоб не озвучивается, говорится, что проводится проверка. Эта информация озвучивается на совещание, на котором присутствуют около 150 руководителей и что влияет на деловую репутацию И.Б.. Все это влияет на ее моральное состояние. Она жаловалась на свое состояние, сердечную боль, головные боли, бессонницу. И.Б. человек дисциплинированный, творческий, талантливый педагог. В этом году, несмотря на изматывающую ситуацию, которую она испытывает, она со своим коллективом заняла первое место в рейтинге, за что была премирована. И.Б. характеризируется положительно, как ответственный человек. Её ценят как руководителя, свидетель с уважением к ней относится. Никаких аморальных фактов характеризующих И.Б. нет.

Предъявляя иск, ФИО1 указала, что обращения ФИО2 содержат негативную информацию о ней, имеет целью причинить ей вред, полагает конкретные фразы из этих обращений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав тексты обращений ответчика, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того истцом не заявлено ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа смысловой конструкции оспариваемых фраз.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о том, что обращения, направленные ответчиком ФИО2 в адрес Управления образования администрации ..., прокуратуры ..., Управления МВД России по городу Кемерово не имело под собой никаких оснований, что подтверждается проведенными проверками указанных органов, которыми факты, изложенные ответчиком в отношении ФИО1 не были установлены, положительной характеристикой, выданной управлением образования администрации ... в отношении ФИО1, показаниями свидетелей, охарактеризовавших ФИО1 как ответственного, честного человека, пользующего заслуженным уважением в коллективе, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, с целью умаления чести, достоинства и деловой репутации истца, и увольнения её с должности заведующей МБДОУ № **, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что его целью является увольнение ФИО1 с должности заведующей МБДОУ № **, что также подтверждается письменными заявлениями ответчика, в которых он указывает, что ФИО1 не должна работать в детских садах, в школах, что её нужно гнать из детского сада, и он приложит все усилия, чтобы она была уволена с позором.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также установлено, что целью обращения ответчика в Управление образования администрации ..., прокуратуру ..., Управление МВД России по городу Кемерово являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления ФИО2 правом на свободу обращения в официальные органы (поскольку целью обращения в официальные органы являлась не защита прав и законных интересов ответчика, а причинение вреда истцу), тем самым суд считает установленным и доказанным факт, что своим обращением ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, доброго имени, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер компенсации, с учетом характера и содержания спорной информации, способа распространения негативных сведений, индивидуальных особенностей истца, необходимости обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, связанными с переживаниями, требований разумности и справедливости, в сумме 30 000,00 рублей.

Что же касается требования истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные (письменные) извинения на почту приемной Управления образования, то суд, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает правильным отказать истцу в требовании о возложении на ответчика обязанности принести публичные (письменные) извинения на почту приемной Управления образования, поскольку по существу обязать ответчика принести извинения, является принуждением к отказу от собственного мнения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.3).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 30 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.