РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 10 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23.09.2024 около 08-49 часов <ФИО>2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоящее на правом краю проезжай части транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением <ФИО>5 Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 000 рублей. Ввиду отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО возмещение вреда страховой компанией невозможно. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказывается. 06.01.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 000 рублей; траты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

Истец <ФИО>7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До рассмотрения дела представила в суд заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом просила суд снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком <ФИО>2, поскольку признание ею иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая следующее.

В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

Положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23.0.2024 около 08-49 часов <ФИО>2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоящее на правом краю проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 (л.д.43,46).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.09.2024 ТС <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>6(л.д.22), причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения (л.д.42).

Из изложенного следует, что <ФИО>2 ответственная за возмещение вреда, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению №24-11-062 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 186, принадлежащему <ФИО>6, составляет 196 000 рублей (л.д.7-38).

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 196 000 рублей.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно по уплате государственной пошлины за подачу иска, изготовление экспертного заключения и расходы на представителя.

Так, <ФИО>7 понес расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024 №24-11-062 (л.д.39,40-41).

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы, что составляет 2 064 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения затрат на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2024 (л.д.47-48) и расписка о передаче денежных средств в счет исполнения договора (л.д.49).

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своем заявлении о признании исковых требований ответчик выразила несогласие с заявленным размером расходов на представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем подготовлено только исковое заявление, не представляющее особой сложности, объем консультационных услуг, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 064 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы 17 064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак