74RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом Урал» о взыскании в свою пользу ущерба от залива квартиры в размере 134 960 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на телеграф в размере 525,44 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., нотариальных услуг 2 300 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что 12 августа 2022 года произошло затопление в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес) в связи с течью стояка ГВС в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом о причиненном ущербе № от 23 августа 2022 года. Для определения величины ущерба она обратилась в ООО «Эксперт 174», в связи с чем понесла расходы на оценку в размере 25 000 руб., на отправку телеграммы 525,44 руб. Согласно заключения эксперта № от 21 сентября 2022 года размер ущерба составляет 134 690 руб., 26 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» Иктисамова Ю.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, причину затопления не оспаривала, указывая это износ и необходимость проведения капитального ремонта, просила суд снизить представительские расходы и оценку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.(адрес), находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом № от 27 января 2022 года.

По условиям указанного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора обязуется за установленную плату оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и (или) выполнять определенные действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме, с учетом технического состояния и в пределах денежных средств, полученных Управляющей компанией от собственников, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. по управлению, содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в пределах средств начисленных и уплаченных собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме принятых на себя обязательств. Ответственность Управляющей организации наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Как усматривается из акта № о причинённом ущербе, составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» ***., в присутствии собственника квартиры № № ФИО1, представителя АО «Комфортис» ведущего инженера *** 12 августа 2022 года в 21:12 часов от собственника квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № - «Течь горячего водоснабжения с потолка на кухне и в ванной».

12 августа 2022 года в 21:10 часов от собственника квартиры № расположенной по адресу: г(адрес), в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № «Течь стояка горячего водоснабжения».

12 августа 2022 года в 21:25 часов сотрудниками подрядной организации АО «Комфортис» при осмотре квартиры № выявлено: отломился вентиль на врезке горячего водоснабжения в квартире №

13 августа 2022 года в 00:06 часов от собственника квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № - составить «Акт о причиненном ущербе, после пролития».

Затопление квартиры № произошло в результате обрыва вентиля горячего водоснабжения.

1.Виды и объём причинённых затоплением повреждений (дефектов) в квартире № обнаружено:

Кухня (S=5,1 кв.м.): Потолок (натяжной) - имеется деформация потолка, желтые пятна. Плинтус (ПВХ) - имеются желтые потеки, пятна. Стены (обои флизелиновые, комбинированные) - имеются желтые потеки, пятна, вздутия. Пол (ламинат) - имеются вздутия. Окно пластиковое (1 шт.) - откосы оштукатурены окрашены колером - имеются желтые потеки, пятна.

Комната (S=9,7 кв.м.): Потолок (натяжной) - имеется деформация потолка, желтые пятна. Плинтус (ПВХ) имеются желтые потеки, пятна. Стены (обои флизелиновые, комбинированные) - имеются желтые потеки, пятна, вздутия. Пол (ламинат) - имеются вздутия. Окно пластиковое (1 шт.) - откосы оштукатурены окрашены колером - имеются желтые потеки, пятна.

Коридор (6,5 кв.м.): Пол (ламинат) - имеется вздутие.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Виды и объём выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: 12 августа 2022 года в 21:25 часов рабочими подрядной организации АО «Комфортис» отключены и слиты стояки холодного и горячего водоснабжения по квартире №. 15 августа 2022 года выполнены ремонтные работы в квартире №, водоснабжение включено.

Иные выводы комиссии в ходе составления акта: непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения по адресу: (адрес) выполнены своевременно в течении тридцати минут после поступления заявки. На основании переданной документации управляющей компанией ООО «ДЕЗ Калининского района», ранее обслуживающей дом, в ходе проведения очередного весеннего/осеннего осмотров в 2021 года общего имущества в многоквартирном доме (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Собственником квартиры внесены дополнения в акт: потолок натяжной на кухне порван и из-за этого нет электричества на кухне.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № от 21 сентября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 16 сентября 2022 года без учета износа составляет ориентировочно и округленно 134 690 руб., с учетом износа-117 281 руб. размер ущерба составляет 134 690 руб. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 25 000 руб., на отправку телеграммы для извещения ответчика 525,44 руб.

26 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение специалиста, банковские реквизиты истца, с просьбой возместить ущерб.

Письмом от 05 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении специалиста ООО «Эксперт 174» № № от 21 сентября 2022 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 16 сентября 2022 года без учета износа составляет ориентировочно и округленно 134 690 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением, стороной ответчика не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 134 960 руб.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Мой дом Урал», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) произошедшего 12 августа 2022 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 134 960 руб.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 69 845 руб. (134 690 + 5 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с предъявленным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 134 690 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., на услуги телеграфа 525,44 руб., которые подтверждены чеком от 23 сентября 2022 года, актом выполненных работ № от 21 сентября 2022 года, кассовым чеком, являлись вынужденными для обращения в суд с иском, заключение эксперта положено судом в основу решения при определении размера ущерба.

С учётом положений ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 525,44 руб.

Договором поручения № (на оказание юридических услуг) от 21 сентября 2022 года подтверждается, что между истцом ФИО1 и ООО «Эксперт174» заключен договор оказания юридических услуг, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Цена иска составляла 134 690 руб., исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, его подписание о предъявление в суд с приложением к нему документов, участие представителя ФИО2 в судебном заседании 26 января 2022 года, подготовку досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, с приложением к нему необходимого пакета документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса, чеком от 17 октября 2022 года.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска госпошлину в размере 4 193,80 руб. (3 893,80 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мой дом Урал» № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 134 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг телеграфа 525,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 193,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года