Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> года, по исковому заявлению ООО «Лайм-Займ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> г. и судебных расходов,

установил:

ООО «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года ООО «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и компенсации судебных расходов, в связи с тем не устранены недостатки искового заявления указанные в определении об оставлении заявления без движения от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года на вышеуказанное определение от <данные изъяты> года ООО «Лайм-Займ» подана частная жалоба, которая поступила в Промышленный районный суд г. Владикавказа на апелляционное рассмотрение <данные изъяты> года.

В обоснование частной жалобы указано, что с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права. Суд указывает, что истцом предоставлены документы, не заверенные в установленном законом порядке. Однако, относительно данного требования следует отметить, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не регламентируют форму представляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении по существу.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 169-ФЗ) следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Весь представленный суду пакет документов скреплен, заверен надлежащим образом, имеется печать организации подпись доверенного лица ФИО2, о том, что копии верны.

Истцом были в полной мере устранены недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> об искового заявления без движения, следовательно, определение суда от <данные изъяты> вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, указанные в ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно чт.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года заявление ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года ООО «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации судебных расходов, в связи с не устранением истцом недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении без движения.

В определении об оставлении иска без движения указано, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> г. За указанное время истцу следовало привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ и представить суду:

- документальные сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика ФИО1, либо отказ уполномоченного органа в предоставлении данной информации

- документы, подтверждающие факт совершения сделки заявленными сторонами, а именно: факт принадлежности электронной подписи должнику, а равно получения им денежных средств и (или) иные сведения, свидетельствующие о заключении указанного договора, либо документальные сведения о невозможности получения необходимых документов, что может послужить основанием для обращения к суду за помощью в собирании доказательств.

При решении вопроса о возвращении искового заявления ООО «Лайм-Займ» мировым судьей не учтено следующее:

Нормами п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина - Ф.И.О., дата и место рождения, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер ); сведения об ответчике полные фамилия имя отчество, дата и место рождения, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Как усматривается из искового заявления ООО «Лайм-Займ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, имеющегося в деле (л.д.1,2) все сведения об истце и ответчике, предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ данное исковое заявление содержит. Довод судьи о том, что возможно изменение идентифицирующих личность данных и места жительства ответчика со дня заключения договора займа, является лишь предположением и не имеет правового обоснования, поскольку выходит за переделы требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Относительно того, что истец должен доказать факт принадлежности электронной подписи на договоре займа должнику, данное обстоятельство относится к предметудоказывания заключения договора займа должником, что также выходит за пределы требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и разрешаемых при подаче иска вопросов.

При проверке законности оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции выходит за пределы доводов истца, но, при этом, согласен с доводами заявителя о том, что определения об оставлении без движения и возврате искового заявления, вынесены с нарушением процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, т.е., имеет место нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> г. подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Лайм-Займ» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении искового заявления ООО «Лайм-Займ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> г. и судебных расходов от <данные изъяты> года, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> г. и судебных расходов.

Возвратить материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева