Дело № 2-233/2023
УИД 52МS0060-01-2022-005362-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Корабел» о защите прав потребителей,
Установил :
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Корабел» о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчика в их в счет возмещения причиненного проливом ущерба 121054руб., компенсацию морального вреда 50000руб. в пользу каждого истца, судебные расходы, штраф.
В обоснование иска указали следующее: ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. На регистрационном учета в квартире состоят ФИО5. ФИО1, и их н/л дети ФИО2, ФИО3 В результате таяния снега в зимний период из-за ненадлежащего состояния крыши произошло пролитие квартиры через кровлю. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест», размер ущерба составил 249112руб. Ответчиком добровольно возмещено 128058руб.
В процессе рассмотрения истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 60968,32руб., при этом, в связи с перечислением ответчиком 24.04.2023г. денежной суммы в размере 54584,52руб., в данной части решение просят не приводить в исполнение, компенсацию морального вреда 50000руб. в пользу каждого истца, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах н/л ФИО2, ФИО3, а также представляющая по доверенности истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенном в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
По делу установлено, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. На регистрационном учета в квартире состоят ФИО5. ФИО1, и их н/л дети ФИО2, ФИО3
В январе-феврале 2022г. из-за ненадлежащего состояния крыши дома, произошло пролитие квартиры по указанному адресу.
03.02.2022г. комиссией ООО СПЖРТ «Комсомольский» составлен акт обследования кв. <адрес>, в соответствии с которым: квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного панельного дома. В прихожей стены оклеены жидкими обоями, обои местами вздулись. На стене, смежной с кв. №, имеются грязные, сырые следы пролития. Течь по стене слева от входной двери. Вдоль стены установлена гардеробная. На стене по примыканию с потолком (над гардеробной) также видны следы пролития, черное пятно. В прихожей пол у входной двери выложен плиткой, далее ламинат. Ламинат в видимой части не пострадал. В комнате смежной с кв. № стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с кв. №, имеются грязные, сырые следы пролития. Течь по стене слева от двери и над дверью. Дверная коробка в левом верхнем углу мокрая, вздулась. Пол в комнате застелен ламинатом. По центру комнаты на ламинате имеются набухшие, высохшие следы пролития. Потолок оклеен декоративной потолочной плиткой. В тамбуре на потолке и стене имеются сырые, грязные следы пролития, меловая побелка нарушена.
Пролитие проходит через кровлю, по причине таяния снега. До настоящего времени заявок на ремонт кровли не поступало. Над кВ. 141 проводится очистка кровли от снега по мере выпадения осадков.
09.02.2022г. комиссией ООО СПЖРТ «Комсомольский» составлен акт <адрес>, в соответствии с которым: в комнате(смежной с кухней) стены оклеены обоями улучшенного качества, не пострадали. Потолок оклеен декоративной потолочной плиткой. Видимых следов пролития нет. Возможно, пролитие произошло через канал электропроводки, в результате чего осветительный прибор вышел из строя. При включении светодиодной люстры слышится жужжание, настройка теплого и холодного света невозможна. В месте пролития на металлической детали люстры образовалось ржавое пятно.
С целью установления размера ущерба, ФИО5 обратился к ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест». В соответствии с заключением специалиста № от 31.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры <данные изъяты>, составляет 249112 руб.
Истцы обратились к ответчику с претензией. 29.09.2022г. ООО УК «Корабел» в счет возмещения ущерба перечислило ФИО5 денежные средства в размере 128058руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16.03.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> после пролития, отраженного в Актах от 03.02.2022г., 09.02.2022г., составляет 170642, 52руб.
Суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», как указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержи т подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, длительный стаж работы.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается. В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал.
24.04.2023г. ООО УК «Корабел» в счет возмещения ущерба перевело ФИО5 в счет возмещения ущерба 54584, 52руб. Таким образом, ООО УК «Корабел» выплатило истцу в счет возмещения 170642, 52 руб.(в соответствии с заключением судебной экспертизы), и 12000руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценки.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости светодиодного светильника, который поврежден в результате пролития. Факт повреждения подтверждается актом от 09.02.2022г., заключением специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что оценку стоимости светильника он не проводил.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 стоимости светильника 6383,80 руб. При этом суд возлагает на ФИО5 обязанность передать ООО УК «Корабел» годные остатки светодиодного светильника.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца ФИО5 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая требования ФИО1, действующей за себя, и в интересах н/л детей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащей ему квартире пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от качества этих услуг зависит комфорт и безопасность проживания всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1., н/л ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в квартире вместе с собственником квартиры в качестве членов его семьи, следовательно, на законном основании пользовались услугами ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного доме.
Учитывая, что ответчик в установленный судом период ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома, результатом которого стали затопления квартиры, повлекшее нарушение комфортных условий проживания в квартире, ФИО1, действующая за себя и в интересах н/л ФИО3, ФИО2, также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах н/л ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 32984,16 руб. из расчета: (60968,32руб.+5000руб.)х50%. С ответчика в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах н/л ФИО3, ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 5000руб. (10000руб.х50%).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда добровольно выплачена сумма ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей в пользу истца ФИО1, штраф в размере 3000руб. в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах н/л детей.
Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 60968руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченней ответственностью УК «Корабел» в пользу ФИО5 ущерба в размере 54584, 52руб. в исполнение не приводить.
Возложить на ФИО5 обязанность передать ООО УК «Корабел» годные остатки осветительного прибора(светодиодной люстры).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 3000руб.
В удовлетворении ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2, ФИО3 остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» в местный бюджет государственную пошлину 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
24 мая 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-233/2023(УИД 52МS0060-01-2022-005362-95) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова