Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 2 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Капралова А.Н.,
прокурора Малининой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Капралова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 ноября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
установил:
в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится соединенное в одном производстве уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.
Срок дознания продлен заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново до 5 декабря 2023 года.
12 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 11 ноября 2023 года включительно.
Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что 20 октября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.
Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Капраловым А.Н., в которой защитник, полагая постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения имеются основания, однако суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для этого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности подозреваемого тяжести, степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на заявлениях потерпевших ФИО6, ФИО7, протоколах осмотров мест происшествия, договоре купли-продажи перфоратора и пилы, заключенного ФИО1, протоколе допроса потерпевшей ФИО7, протоколах явок с повинной ФИО1, протоколах допросов в качестве подозреваемого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений.
Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Установление фактов реальных действий подозреваемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения подозреваемого.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 при решении вопроса об избрании меры пресечения подозревался, а на настоящий момент обвиняется в двух преступлениях против собственности, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. Инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, имело место в период осуществления в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ при избранной в отношении него мере пресечения в виде подписки о невыезде. Несмотря на то, что ФИО1 не судим, состоит в браке и имеет одного малолетнего ребенка, по месту проживания совместно с семьей он не проживал, ночевал у матери, либо в цеху по месту неофициального трудоустройства, в подписке о невыезде указал иной адрес проживания нежели при установлении его личности в судебном заседании первой инстанции, официального источника дохода он не имеет.
Оценив приведенные обстоятельства, сведения о личности и поведении ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что они являются исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в преступлениях небольшой и средней тяжести, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.
Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном заседании обсуждался, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Заверения об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, обязательства являться по требованию дознавателя не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Мера пресечения избирается в рамках срока предварительного следствия.
Уголовное дело возбуждено органом предварительного следствия 10 октября 2023 года. Правоохранительными органами ФИО1 задержан 12 октября 2023 года, последним днем срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, таким образом, является 10 ноября 2023 года, в пределах срока предварительного расследования. Срок окончания меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей в данном случае подлежит уточнению.
Кроме того, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.
Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 30 суток, то есть по 10 ноября 2023 года включительно.
Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.
В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина