Дело № 2-187/2025УИД 78RS0012-01-2024-004010-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 510 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 10 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 616 860 рублей 30 копеек. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 610 110 рублей 30 копеек путем оплаты стоимости ремонта, а также 4 400 рублей путем оплаты убытков за услуги эвакуатора. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 , г.р.з. №.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, застрахованному по страховому полису КАСКО у истца.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как следует из постановления, ФИО1 при начале маневра не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила сумму в размере 616 860 рублей 30 копеек (л.д. 14-15).
Случай признан страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 610 110 рублей 30 копеек путем оплаты стоимости ремонта (л.д. 16, 18).
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 42-44, 56, 59), которое выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует солидарная ответственность ответчиков за причиненный вред ввиду следующего.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившим по запросу суда сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2
Таким образом, транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, является совместной собственностью ответчиков. При этом доказательств того, что автомобиль принадлежит на праве личной собственности ФИО2, в материалах дела не содержится.
Следовательно, с учетом положений семейного законодательства, а также ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП ФИО2 не являлась законным владельцем транспортного средства, таким владельцем являлся управлявший автомобилем ее супруг ФИО1, владеющий автомобилем на праве общей совместной собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года № 88-4616/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года по делу № 88-35135/2023.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины в ДТП, не заявлял.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 214 510 рублей 30 копеек. Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по размеру ущерба ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заказ-наряд, не представил.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он возместил ФИО3 весь понесенный им ущерб сверх страхового возмещения, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 153 757 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (43 202 рубля 39 копеек) и стоимости восстановления защитной полиуретановой пленки (110 555 рублей), поскольку выплаченного ФИО3 в рамках договора КАСКО страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 10 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 155 рублей (77 рублей 50 копеек + 77 рублей 50 копеек, л.д. 20).
С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом почтовые расходы в размере 155 рублей подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», ИНН №, денежные средства в порядке регресса в размере 214 510 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 10 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.