судья Платонова Н.М. дело № 33-9916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-618/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим силу пункт договора купли-продажи,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО1 отказать в принятии искового заявления к ФИО2 о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи»,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим силу пункт договора купли-продажи.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание иска в интересах истца ФИО1 и представление его в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление поступило из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, где содержится ФИО1 При этом документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание искового заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ от имени ФИО1, к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1, поскольку он соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления в части требований о признании утратившим силу пунктов договора, судья первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим силу пункта договора купли-продажи, указав, что до настоящего времени не снято обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> срок действия которого истек 30 мая 2018 года. Однако до настоящего времени сведения о прекращении обременений в отношении указанного имущества в регистрирующий орган не переданы.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2022 года, вступившего в законную силу 14 октября 2022 года, следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, переводе прав покупателя.

Учитывая изложенное, тождество между настоящим иском и ранее рассмотренным, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с аналогичными требованиями.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года исковой заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2023 года.

Сведений о принятии искового заявления, либо о его возврате материалы дела не содержат.

Копия решения суда от 01 июля 2022 года, копия исковой заявления, и определения об оставлении искового заявления приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд для повторного решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о признании пункта договора утратившим силу, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: