Дело № 2 – 2691/2023 (37RS0022-01-2023-002356-73)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
прокурора Павловой Н.Н.,
14 сентября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками квартиры. Ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственников, брак ответчика с истцом ФИО1 расторгнут. ФИО1 устраивает скандалы, привлекался к уголовной ответственности за угрозы убийством, проживать с ним невозможно. От переселения в другое жилое помещение ответчик отказался.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что право собственности на квартиру приобретено в результате приватизации. Ответчик от участия в приватизации отказался. Брак расторгнут в 2020 году. Проживать совместно с ответчиком невозможно, постоянно возникают скандалы. Коммунальные услуги она оплачивает из пенсии ответчика, часть которой ответчик отдает ей.
Истец ФИО3 иск поддержал, пояснил, что приходится внуком ответчику, вместе с бабушкой ФИО1 они неоднократно просили ФИО4 переселиться и жить отдельно. Хотели купить на имя ФИО4 жилье, но ФИО4 отказывался, поэтому он купил на свое имя комнату по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 иск не признал, заявил, что переселяться ни в какое другое жилье не будет. Он прожил в этой квартире 40 лет. Скандалы провоцирует бывшая жена ФИО1, выгоняет его из квартиры, разбила ему молотком голову. Им, жене и дочери, очень нужна эта квартира, они хотят квартиру продать, а его выселить в какую-то комнату, потому что он старый и им (родственникам) стал не нужен. Жилищные и коммунальные услуги он оплачивает, часть пенсии отдает ФИО1, а уже она производит оплату.
Прокурором дано заключение, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имел право на приватизацию квартиры, но отказался от участия в приватизации и сохранил за собой право пожизненного пользования квартирой. Ответчик право пользования квартирой не прекратил, проживает в квартире.
Суд, выслушав объяснения по иску, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно нотариально заверенному заявлению от 06.12.2017 года Ответчик ФИО1 отказался от права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 11).
Собственниками квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25.12.2007 года стали ФИО1 – 1/ 2 доля в праве и ФИО3 – 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности ( л.д. 12).
На момент приватизации жилого помещения ФИО4 и ФИО1 состояли в браке. Брак прекращен 02.10.2020 года ( л.д. 15).
ФИО1 зарегистрирован в квартире и проживает в квартире непрерывно с 08.07.1994 года, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в г. Иваново и не оспаривалось истцами в судебном заседании ( л.д. 9, 41-42).
ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по зрению ( л.д. 44-45).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года « 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, пока не доказано иное, следует полагать, что ФИО1, давая согласие своей супруге ФИО1 и внуку ФИО3 на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказался в пользу своей супруги и внука.
Истцами не оспаривалось, что ФИО4 из спорного жилого помещения в добровольном порядке не выехал, проживает в отдельной комнате, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, предоставляя собственнику ФИО1 денежные средства из своей пенсии, поддерживает порядок в занимаемой комнате.
Таким образом, суду не представлены доказательства прекращения ответчиком права пользования жилым помещением или отказа от этого права.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО1, которые имели место 30.10.2021 года и 29.11.2021 года ( л.д. 23-29).
Из приговора следует, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что у потерпевшей имеется намерение выселить его из квартиры, в которой они совместно проживают, в связи с чем у них происходят частые конфликты.
Так же в приговоре указано, что ФИО4 раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения.
Наличие приговора в отношении ФИО4 не является основанием для выселения из квартиры.
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова