Решение по делу № 02-0082/2023(02-3966/2022)~М-3689/2022 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участием представителя ответчика адрес Банк» по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Стрелец» по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о возмещении ущерба , судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

17.02.2022 в период с 22ч.00мин. по 12 ч. 00 мин. 18.02.2022 автомобиль был припаркован у здания , находящегося по адресу: адрес.

Как указывает истец, в результате схода с крыши здания льда и снега, автомобиль получил механические повреждения , а именно: разбито стекло панорамной крыши автомобиля, вмятина механизма люка автомобиля, повреждение обивки салона автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта , по инициативе истца проведено независимое исследование, в соответствии с выводами которого предполагаемая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

03.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 18.04.2022 был получен ответ ответчика об отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица , возражал против удовлетворения иска, представил письменную позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела , ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет ответственность за его содержание.

Между тем, Согласно постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 усматривается, что 17.02.2022 истец припарковал свой автомобиль у здания по адресу: адрес и 18.02.2022 обнаружил повреждения автомобиля.

При этом , в данном постановлении указано на следующее, что при проведении проверки свидетелей и очевидцев произошедшего, установить не представилось возможным. На момент проведения проверки каких-либо документальных повреждений о сумме причиненного материального ущерба в ОМВД России по адрес , не поступало. Таким образом, при отсутствии достаточных объективных оснований, позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ , выявить не представилась возможность и у возбуждении уголовного дела было отказано.

Более того , между ответчиком и третьим лицом , 12.08.2021 г. был заключен договор на абонентское клининговое обслуживание «ХД/5003 по оказанию услуг о профессиональной комплексной уборке объектов заказчика и прилегающей к объектам территории.

В соответствии с условиями данного договора, банк поручает и обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по абонентскому клининговому обслуживанию на объектах заказчика , расположенных по адресу: адрес,11.

Согласно акта (л.д. 99-100) № 49 от 28.02.2022 ООО «Стрелец» были произведены следующие работы: чистка кровли от снега, наледи, сосулек, по адресу: адрес, 11 в период с 10.02. по 12.02.2022 г. Вывоз снега с прилегающей территории (20м. куб контейнер) по адресу: адрес, 11.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате действий/бездействий организации ответчика.

Место, время и причина повреждения автомашины указаны со слов истца, каких-либо объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство получило повреждения именно в результате падения снега с крыши здания банка, истцом не представлено, как и не представлено причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению с полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о возмещении ущерба , судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья