Судья Ахметова Э.В. № 33-4849/2023

1-я инстанция № 9-168/2023

86RS0007-01-2023-001753-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации (адрес) на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Администрации (адрес) к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о понуждении не допускать выпас скота за пределами отведенной территории, в связи с подсудностью дела арбитражному суду»,

установил:

Администрация (адрес) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, в котором просит обязать ответчика осуществлять выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории за пределами муниципального образования (адрес) под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допуская безнадзорный выпас крупного рогатого скота на территориях общего пользования муниципального образования (адрес).

Требования мотивированы тем, что ответчик является главой крестьянского фермерского хозяйства с 2006 года. Согласно классификатору разрешенный вид экономической деятельности ИП КФК (ФИО)1 включает в себя: осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, кроликов и прочих зверей на ферме с кодами (номер) Согласно публичной кадастровой карте Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Федеральная автодорога Тюмень-Сургут - Северная Земля, земельный участок (номер) поставлен на государственный кадастровый учет площадью 133 559 кв.м., с разрешенным использованием «животноводство», находится в собственности у КФХ (ФИО)1 Вид разрешенного использования земельного участка «животноводство» присвоен код 1.7. В настоящее время крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке по адресу: (адрес). В теплый период (май-сентябрь) 2022 году были зафиксированы случаи бесконтрольного нахождения сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, на землях общего пользования (адрес), не предназначенных для выпаса. В отношении ответчика применялись меры административного воздействия. В апреле, мае 2023 году службой муниципального контроля (адрес) выявлены факты ненадлежащего содержания, выгула (выпаса) сельскохозяйственных животных на территории (адрес).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что администрация (адрес) действует в интересах неопределенного круга лиц, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не затрагивая предпринимательскую деятельность ИП – главы КФХ (ФИО)1 Главой КФХ (ФИО)1 нарушены требования в сфере благоустройства в (адрес) в части нарушения запретов на: выпас скота на территории городских зеленных насаждений вне специально отведенных и предназначенных территорий; передвижение сельскохозяйственных животных на территории (адрес) без сопровождающих лиц, выпас скота вне установленных для этих целей мест. Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных. Исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и оснований для отказа в принятии или возвращения заявления, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление администрации (адрес) к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о понуждении не допускать выпас скота за пределами отведенной территории, в связи с подсудностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно хозяйственной (экономической) деятельности ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что администрация (адрес) обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, в целях защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения города, гарантии прав человека на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, благоустройства города, не затрагивая предпринимательскую деятельность ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, направить материал по исковому заявлению администрации (адрес) к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о понуждении не допускать выпас скота за пределами отведенной территории, в Нефтеюганского районный суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий Сокорева А.А.