Дело № 11-903/2023
(№ 2-1384/19-231 в первой инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в обоснование которой указано на нарушение мировым судьей норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья должен составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара была подана в установленный срок, поскольку решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения соответствующих действий, предусмотренных процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для составления мотивированного решение суда и выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько