УИД: 32RS0029-01-2024-000502-70 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****** г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля ****** г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в результате ДТП автомобилю ****** причинены механические повреждения, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64800 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком возложенная на него п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность не исполнена, транспортное средство на осмотр не предоставлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 64800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика, действующего по доверенности, в суд поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что уведомлений с требованиями предоставить транспортное средство для осмотра он не получал, по адресу: Адрес обезличен он не проживает с конца мая 2024 года, в связи с тем, что дом был разрушен в результате атак украинских ВСУ, номер телефона ******, по которому истец отправил смс-сообщение ему не принадлежит. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица АО СК «Двадцать первый век», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 18:40 в Адрес обезличен на перекрестке Адрес обезличен и Адрес обезличен, по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств ****** г.р.з. № под управлением ответчика и ****** г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ****** г.р.з. №

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****** г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ХХХ №, на период действия до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. потерпевший в ДТП ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля ****** г.р.з. №

Как следует из акта осмотра ТС №-Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. поврежденного автомобиля, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и все указанные повреждения являются следствием одного ДТП.

17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» заключило с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО2, в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 64800 руб., в течение 10 дней с момента подписания Соглашения, в случае признания заявленного события страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 64800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу: Адрес обезличен ответчику ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении для осмотра автомобиля ****** г.р.з. № в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам № или №.

Согласно почтовому идентификатору № указанное письмо ДД.ММ.ГГ. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также ответчику на номер телефона № направлено сообщение, о необходимости осмотра транспортного средства.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 уведомления о предоставлении для осмотра его автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из акта осмотра ТС №-Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и все указанные повреждения являются следствием одного ДТП.

Истец признал заявленный случай страховым и 21.05.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном соглашением сторон.

Действительно, 17.05.2024 заказным письмом ответчику истец направил уведомление от ДД.ММ.ГГ. №/А, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, который он может узнать, обратившись в Общество по тел№ или №. Согласно почтового идентификатора № указанное письмо ДД.ММ.ГГ. возвращено отправителю за истечением срока хранения, 11.07.2024 письмо уничтожено. Таким образом, ответчик вышеуказанное письмо не получил. Однако к этому времени истец уже осмотрел транспортное средство потерпевшего, получил информацию о стоимости восстановительного ремонта, заключил соглашение с потерпевшим ДТП о размере страхового возмещения и произвел фактическую выплату страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, учитывая, что необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, суд приходит к выводу, что требование истца о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело и потому основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 03.04.2025 года.

Председательствующий М.В. Бишюс