Решение по делу № 2-297/2025 от 19.02.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2025

2-297/2025

66RS0001-01-2024-002039-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 Ахмед Альсайеду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Эльзайят А.А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2023 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Эльзайят А.А.А.А., управлявшего автомобилем «Шеврола», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

24.11.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии № 4278ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Кроме того, автомобиль «БМВ», г/н № была застрахован АО ГСК «Югория» по договору «Мини КАСКО».

В счет страхового возмещения по договору «Мини КАСКО» АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему сумму 30 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 1 111 860 руб. (1 297 700 руб. – 155 840 руб. – 30 000), расходы на услуги специалиста- 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 760 руб.

16.04.2024 судом было вынесено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчика, производство возобновлено 05.08.2024.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили признать вину в ДТП за ответчиком, полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследовано нарушение правил дорожного движения, допущенные ответчиком.

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва. Полагали, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО4, просили руководствоваться заключением судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что высадив пассажира на первой полосе движения, медленно совершил маневр перестроения сначала на вторую, потом на третьею полосу движения, затем и на четвертую. Остановился чтобы пропустить автомобили на встречных полосах движения, чтобы совершить маневр поворота. Затем почувствовал удар.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал, что именно по вине водителя Эльзайата А.А.А. произошло ДТП.

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что механизм ДТП был установлен по материалам дела.

Свидетель Абдельнаби М.С.М.А. в судебном заседании 03.10.2024 пояснил, что привезли друга к метро, начали на медленной скорости двигаться сначала по первой полосе, потом на вторую, третью, четвертую полосу выехали, на 4 полосе остановились и ждали встречный транспорт около 5 секунд, произошло столкновение, автомобиль откинуло в сторону.

Свидетель Мансур Н.М.А.А. также пояснил в судебном заседании 03.10.2024, что его высадили из машины у метро друзья, чтобы развернуться Эльзайят поехал налево, остановился на 4 полосе, пропуская автомобили встречного движения, на большой скорости автомобиль ехал в попутном направлении БМВ и совершил наезд.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 22.11.2023 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

При установлении вины суд руководствуется следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Эльзаята А.А.А.А. (л.д. 17).

Согласно схеме дорожной разметки места ДТП на участке дороги расположено по 4 полосы движения в каждую стороны и сплошная линия разметки между встречными направлениями (л.д. 140).

По ходатайству ответчика для определения обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Росоценка» ФИО6 даны следующие ответы на вопросы:

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023 около 23 час. 38мин. в г. Екатеринбург на <адрес> при столкновении автомобиля «BMW 530XIA», госномер № с автомобилем «Chevrolet Lanos» госномер №, которое произошло при совершении водителем автомобиля «BMW» левого маневра при наезде на стоящий на четвертой левой полосе движения автомобиль «Chevrolet» пропускавшего автомобили встречного движения для выполнения разворота рассмотрен в разделе № 1 настоящего исследования.

Водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» госномер № долженбыл руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.5. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Chevrolet» не противоречат п.п. 8.1, 8.4, 8.5. Правил.

Водитель автомобиля «BMW 530XIA», госномер № должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «BMW» противоречат п. 10.1. Правил.

Со стороны водителя автомобиля «BMW 530XIA», госномер №, предотвращение ДТП зависело не только от техническойвозможности, а от выполнения требований п. 10.1 Правил, которыми ондолжен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Водитель автомобиля «BMW» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet» путем торможения, не меняя линии своего движения.

Действия водителя автомобиля «BMW», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Chevrolet».

В своих пояснениях эксперт ФИО6 указал, что при любых обстоятельствах в действиях воителя автомобиля «BMW 530XIA», госномер №, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность остановиться, избежав тем самым ДТП.

Суд учитывает вывода заключения, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, приходит к выводу о наличии вины в ДТП за ФИО2

Между тем, имеющиеся фотографии с места ДТП, а также схема ДТП, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения участников ДТП, указывает на наличие вины в ДТП и за ответчиком Эльзайят А.А.А.А.

Так, водитель Эльзайят А.А.А.А. пояснил, что высадив пассажира на первой полосе движения, медленно совершил маневр перестроения сначала на вторую, потом на третью полосу движения, затем и на четвертую. Остановился чтобы пропустить автомобили на встречных полосах движения, чтобы совершить маневр поворота. Затем почувствовал удар.

Согласно схеме ДТП на участке дороги, где произошло ДТП имееются по 4 полосы движения в каждую сторону, а также сплошная линия разметки между встречными потоками движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В своих пояснениях эксперт ФИО6 указал, что не проверял на соответствие действий водителя Эльзайята А.А.А.А. п. 9.2. ПДД РФ, поскольку фактически из фотографий следует, что разметка не была видна.

Между тем, в своих пояснениях ответчик и свидетели указали, что тот перестраивался с первой на четвертую полосу движения для поворота.

Таким образом, при совершении маневра поворота водитель Эльзайят А.А.А.А. должен был руководствоваться п. 9.2 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, суд определяет вину в ДТП между участниками по 50 % за каждым.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, автомобиль «БМВ», г/н № был застрахован АО ГСК «Югория» по договору «Мини КАСКО».

В счет страхового возмещения по договору «Мини КАСКО» АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему сумму 30 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 5247/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н № составляет 3 152 240 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 297 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 155 840 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 №12/45 даны следующие ответы на вопросы:

Перечень повреждений автомобиля «BMW 530XIA», №, приведенный в акте осмотра и отображенные на фото выполненные специалистом ИП ФИО3 не противоречат акту осмотра и фото на CD-диске выполненного специалистом ООО «Р-Оценка».

На основании вышеперечисленных документах произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530XIA», госномер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530XIA», госномер №, составляет 3242738,50 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля того же года выпуска, следовательно с технической и экономической точек зрения восстановление данного автомобиля «BMW 530XIA» госномер № не целесообразно.

Эксперт рыночную стоимость автомобиля не определял, как и стоимость годных остатков, подтвердив полную гибель ТС.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 № 5247/24Е, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках определения размера ущерба.

Таким образом, таким образом, стоимость ущерба составляет 1 111 860 руб. (расчет: 1 297 700 руб. – 155 840 руб. – 30 000руб.).

Поскольку судом установлена обоюдная вина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 555930 рублей, из расчета 11111860 х 50 %.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) на услуги специалиста – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6880 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 Ахмед Альсайеду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ахмед Альсайеда (иностранный паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 555930 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6880 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова