Дело <номер> <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре ФИО16,
с участием прокурора ФИО17,
истца ФИО9,
представителя истцов – адвоката ФИО19,
представителя ответчиков Бык Е.Н.,
представителя третьего лица ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО6 и ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, о признании их бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО8 и ФИО9 об обзании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,
установил :
<дата> ФИО8 (мать) и ФИО9 (сын), собственники жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д.Чулково, обратились в суд с иском к ФИО6 (бывшей снохе и супруге) и ФИО7 (ее дочери), действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, со следующими требованиями: о признании ФИО4 бывшим членом семьи истцов; о прекращении права пользования жилым домом истцов; о выселении ФИО4 с детьми: ФИО1 и ФИО2; о снятии ФИО6, ФИО7 и ФИО1 с регистрационного учёта с жилплощади истцов; о снятии ФИО2, зарегистрированной по временной регистрации на период с <дата> по <дата>, с регистрационного учёта с жилплощади истцов.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО8 является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., и 1/6 доли земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д.Чулково, <адрес>, а истец ФИО9 является собственником 5/6 доли указанных жилого дома и земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО21 Ранее, в 1988 году истец ФИО9 заключил брак с ФИО6, после чего она была зарегистрирована на спорной жилплощади на основании заявления бывшего собственника ФИО21 <дата> родилась дочь ФИО12, а в 1994 году брак расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО6 добровольно выехала из спорного жилого дома и стала проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, д.Островцы, <адрес>. Дочь ФИО12 осталась проживать с истцами. В июле 1996 г. истец ФИО9 вступил в брак с ФИО3, а <дата> у них родилась дочь ФИО8, после чего, в 1997 году бывшая супруга -ответчик ФИО6 забрала дочь ФИО12 и стала проживать с ней в д.<адрес>. В 2002 году ФИО12 приехала к ним в гости и осталась проживать с ними в спорном жилом доме. В 2005 году ответчик ФИО6 обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом. В судебном заседании истцам и собственником дома ФИО21 было заявлено встречное требование к ответчику ФИО6 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Решением суда от <дата> ФИО6 была вселена в жилой <адрес> д.Чулково, а на них была возложена обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании. В удовлетворении встречных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>, а <дата> СПИ Раменского РОСП УФССП по МО решение было исполнено, что подтверждается актом о вселении от <дата>. Согласно акту о вселении, ФИО6 были переданы ключи от входной двери; никаких вещей и мебели ФИО6 с собой не было привезено. ФИО6 был обеспечен вход в жилой <адрес> д.Чулково. После того, как СПИ были оформлены все необходимые документы о вселении, ФИО6 добровольно покинула жилой <адрес>, в котором не проживает по настоящее время. Ответчик ФИО18, достигнув совершеннолетия, вышла замуж, ей была присвоена фамилия «ФИО27». В 2012 году ФИО12 родила сына ФИО10 и зарегистрировала несовершеннолетнего в доме истцов. В дальнейшем у ФИО12 родилась дочь. Ответчик ФИО7 проживала в жилом помещении совместно с супругом и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 Они самостоятельно вели хозяйство, имели отдельный бюджет. Регулярно между истцами и ответчиком ФИО7 возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений, в адрес истцов и собственника дома она выражалась грубой незензурной бранью, оскорбляла их. После этого, она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о, якобы, противоправных действиях с их стороны. В конце августа 2022 года в принадлежащее истцам жилое помещение, без их согласия, приехала ответчик ФИО6, объяснив свой приезд, как приезд в гости к дочери и внукам. Стала скандалить и наносить им телесные повреждения, схватила за волосы и повалила на пол, после чего наносила удары ногами по всему телу. При этом, ФИО6 кричала, что она выживет их из этого дома, угрожала поджогом дома, чтобы он никому не достался, а ФИО9 посадит в тюрьму. <дата> истец ФИО8 обратилась в приёмный покой ГБУЗ МО «РОБ», где была осмотрена врачом, ей была выдана справка <номер> с указанием диагноза: ушиб мягких тканей грудной клетки, обеих предплечий, правого бедра и правой голени, перелом фаланга 3 пальца левой кисти. Затем обратилась в Бронницкое отделение полиции о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. После произошедшего конфликта, ФИО4 собрала все свои вещи и вещи своих детей, бытовую технику и выехала из жилого дома в <адрес>. Истцы, ФИО8 и ФИО9, являясь в настоящее время сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, не имеют возможности находиться и проживать там, поскольку противоправными действиями ответчиков ФИО7 и ФИО6, нарушаются их права на владение, пользование жилым домом. Истец ФИО8, являясь пенсионером, страдает хроническим заболеванием (сахарным диабетом), лишена возможности проводить время на свежем воздухе в доме, заниматься садом, огородом. По приезду ее в дом, ответчик ФИО4 провоцировала ее на скандалы, оскорбляя и унижая различными словами. Истцу ФИО9 ответчик ФИО4 в грубой форме запрещает появляться и проживать в доме. В результате ссор и конфликтов, ФИО4 умышленно портит мебель и сантехнику в доме. Всё происходящее в доме видят несовершеннолетние дети ФИО4, но это её не останавливает. Несовершеннолетняя ФИО2 в спорном домовладении имеет временную регистрацию на период с <дата> по <дата> (свидетельство о регистрации по месту пребывания от <дата>). Несмотря на то, что истцы в настоящее время являются сособственниками жилого дома и земельного участка, а ответчик ФИО6 там не проживает более 27 лет, поскольку является бывшим членом семьи (бывшей супругой ФИО9), принимая во внимание ее противоправное поведение и поведение ее дочери ФИО4, истцы не имеют возможности владеть и пользоваться жилым домом, производить текущий и капитальный ремонт дома, вынуждены терпеть побои, причинение им телесных повреждений, оскорблений.
<дата> ответчик ФИО7 обратилась к истцам со встречным иском об обязании не чинить ей препятствия в пользовании их жилым домом, мотивируя тем, что она там зарегистрирована и проживает с рождения, а выехала оттуда в сентябре 2022 г. после произошедшего между ними конфликта.
В судебном заседании истец ФИО9 поддержал исковые требования, а встречное требование дочери не признал. Суду пояснил, что дочь ФИО7 в настоящее время проживает на жилплощади матери ФИО6, его бывшей супруги, в <адрес>. Истец ФИО8 является родной матерью истца ФИО9, ей принадлежит 1/6 доля жилого дома. С ноября 2021 года материально помогал дочери ФИО12 содержать себя и ее детей, поскольку она нигде не работает. После рождения первого ребенка, он отдал ей в пользование свою комнату, но она самовольно заняла еще комнату бабушки – истца ФИО8. После этого, также самовольно демонтировала межкомнатную стену и из двух комнат реконструировала одну комнату, установила на двери новый замок и его туда не впускает, в связи с чем истцы вынуждены проживать в одной маленькой комнате. В жилом доме ответчик ФИО7 поломала всё: двери, смесители, разбила окно. Все его вещи ФИО12 вывезла на помойку, их ложки, вилки и посуду также выбросила. В занимаемую комнату она перетащила из кухни холодильник и пользуется им единолично. Ответчик ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, до отъезда постоянно дралась, таскала его за волосы, избивала и выгоняла из дома. При этом, ни в доме, ни на земельном участке дочь ничего не делает, коммунальные платежи не оплачивает, нигде не работает. После произошедшего скандала <дата> и его избиения, ФИО7 выехала к матери, забрав детей, все свои вещи и телевизор. Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 приходится ему дочерью, он не будет возражать против ее возвращения с детьми и проживания в одной из комнат жилого дома, на условиях заключения мирового соглашения после восстановления ею демонтированной межкомнатной стены, остекления разбитого окна, ремонта выломанной табуреткой межкомнатной двери; прекращения скандалов и рукоприкладства в отношении него и бабушки.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов – адвокат ФИО19 поддержала требования истцов по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий ФИО7 в пользовании жилым домом просила отказать, поскольку не истцы, а ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности жилым домом, занимая основную часть дома, демонтируя стены, выбрасывая их вещи и занимаясь в отношении них рукоприкладством.
Ответчики ФИО6 и ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, а их представитель ФИО29 не оспаривала наличие между сторонами конфликтных отношений и периодические скандалы с побоями, но считает, что допустимых доказательств причинения вреда здоровью истцам последние суду не представили. После очередного скандала и побоев, ФИО7 выехала с детьми со спорного жилого дома, поскольку испугалась. Факт самовольного занятия ответчиком ФИО7 двух жилых комнат и демонтажа межкомнатной стены также не оспаривала, ссылаясь на то, что вопросы приведения жилого дома в первоначальное состояние является решаемыми. Встречный иск просила удовлетворить.
Представитель третьего лица- Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> ФИО20 не возражала против удовлетворения исковых требований истцов в отношении ответчика ФИО6, а в отношении ответчика ФИО7 с детьми, несмотря на то, что между сторонами происходят постоянные конфликты, возражала, встречное требование ответчика поддержала. При этом, представитель ФИО20 не привела никаких доводов в обоснование своей позиции.
Третье лицо- МУ МВД России «Раменское» <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав истца, представителей истцов, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о прекращении права пользования ответчиками жилым домом истцов, признав их бывшими членами семьи собственников дома, а в части их выселения - отказать, в связи с непроживанием их там с сентября 2022 года, отказав также в удовлетворении встречного иска ответчика, в связи с необоснованностью, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО21, <дата> г.р., являлся собственником жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрации собственности произведена <дата> <...>
Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что в настоящее время собственником указанного жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., с КН <номер>, является истец ФИО8, <дата> г.р., в размере 1/6 доли общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в порядке наследования после смерти мужа- ФИО21, умершего <дата> (<...>).
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> сер.<адрес>7 и сер.<адрес>8 видно, что истец ФИО9, <дата> г.р., является собственником 5/6 доли указанного жилого дома, а также собственником 5/6 доли земельного участка площадью 1600 кв.м., с КН <номер> по адресу места расположения жилого дома, в порядке наследования после смерти отца ФИО21, умершего <дата> <...>
Ответчики не являются собственниками наследственного жилого дома и земельного участка. Из выписки из домовой книги от <дата> и от <дата> видно, что истец ФИО9 зарегистрирован в жилом доме на постоянное место жительство с <дата>, а ответчики: ФИО6, <дата>.р., зарегистрирована с <дата>; ФИО7, <дата> г.р., зарегистрирована с <дата>. (<...>).
Из выписки из домовой книги от <дата> видно, что в настоящее время в жилом доме истцов по адресу: <адрес>, д.Чулково <адрес>, зарегистрированы: истец ФИО9, ответчик ФИО6 и ФИО26 (в настоящее время она ФИО27) (<...>
Согласно свидетельству о регистрации по месту нахождения от <дата> несовершеннолетний ФИО1, <дата> г.р., зарегистрирован на жилплощади истцов с <дата>, а несовершеннолетняя ФИО2, <дата> г.р., зарегистрирована временно на период с <дата> по <дата>.
Из свидетельства о расторжении брака, выданного <дата> Чулковским с/с <адрес> МО, видно, что ФИО9 <дата> расторг брак с ФИО6 <...>
Из материалов дела видно, что после расторжения брака с ФИО9 в <дата> г. она переехала в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство установлено также решением суда от <дата>.(<...>
Из свидетельства о заключении брака, выданного <дата> ОЗАГС администрацией <адрес>, видно, что ФИО9 <дата> заключил брак с ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО28» <...>).
Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака <дата> с истцом ФИО9, ответчик ФИО6 не являлась членом семьи бывшего собственника жилого дома, выехала из его дома и возвратилась в квартиру своих родителей: МО, <адрес>. Кроме того, бывший супруг ФИО9 создал другую семью, заключив брак с ФИО3, оставался проживать в спорном жилом доме.
По прошествии 10 лет, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО21, ФИО9, ФИО8 о вселении в жилой <адрес> д.Чулково и нечинении препятствий в пользовании указанным домом. Решением суда от <дата> (по делу <номер>) исковые требования ФИО6 были удовлетворены, хотя после расторжения брака <дата> ФИО6 выехала из дома бывшего мужа на прежнюю жилплощадь – в квартиру своих родителей: <адрес>, и не проживала там более 10 лет.
Постановлением СПИ Раменского РОСП от <дата> было возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО6 в спорный жилой <адрес> проверка исполнения решения суда назначена на 11.00 час. <дата> (<...>
При рассмотрении настоящего дела из пояснений представителей сторон, в том числе и представителя ответчика ФИО6 судом установлено, что несмотря на передачу ключей от входной двери, ФИО6 от фактического исполнения решения суда уклонилась: не перевезла в жилой дом бывшего мужа никаких вещей и мебели, не ночевала там и не проживала. После оформления СПИ необходимых документов о вселении, ФИО6 добровольно покинула жилой <адрес>, в котором не проживает с 1994 по настоящее время (29 лет). При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требования истца о прекращении права пользования ФИО6 жилым домом истцов и о снятии ее с регистрационного учета, поскольку ее регистрация в жилом доме носит формальный характер и не влечет никаких юридических последствий.
Требования истцов о прекращении права пользования их жилым домом ответчика ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми, путем признания ФИО4 бывшим членом семьи ФИО8 и ФИО9, снятии с регистрационного учета, также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО4 была вселена в данный жилой дом в качестве члена семьи бывшего собственника жилого дома ФИО21, умершего <дата>. Со своим мужем ФИО22, как это следует из свидетельства о расторжении брака, брак прекращен <дата>. От брака имеется сына ФИО10, <дата> г.р., и ФИО11, <дата> г.р., с которыми осталась проживать на жилплощади истцов.
Между тем, из пояснений истца ФИО9 судом установлено, что после рождения первого ребенка, он отдал дочери в пользование свою комнату, но она самовольно заняла еще комнату бабушки – истца ФИО8, а затем самовольно демонтировала межкомнатную стену и из двух комнат реконструировала одну большую комнату, прекратив им доступ путем установления на двери замка, в связи с чем ФИО9 вынужден проживать в одной маленькой комнате со своей престарелой матерью- истцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в жилом доме ответчик ФИО7 поломала двери, смесители, разбила окно, вещи истцов выбросила на помойку, в том числе их ложки, вилки и посуду. В занимаемую комнату она перетащила из кухни холодильник и пользуется им единолично.
Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается, но полагают, что вопросы приведения жилого дома в первоначальное состояние до реконструкции решаемы. Данный неконкретный ответ свидетельствует о том, что ответчик ФИО7 на момент рассмотрения настоящего дела не готова восстановить планировку дома в прежнем виде, а готова лишь вести переговоры.
К такому выводу суд пришел после того, как истец ФИО9 в судебном заседании предложил заключить мировое соглашение о вселении ФИО7 совместно с детьми в одну из комнат жилого дома после восстановления ею демонтированной межкомнатной стены, остекления разбитого окна, ремонта выломанной табуреткой межкомнатной двери; прекращения скандалов и рукоприкладства в отношении собственников помещения. Представитель ответчиков отказалась от заключения мирового соглашения на таких условиях, также не представила и свой вариант разрешения вопроса о приведении жилого дома в первоначальное состояние до демонтажа межкомнатной стены, а также по вопросу прекращения побоев в отношении престарелого отца и бабушки.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, проживающие по-соседству с истцами, суду подтвердили, что с 2000 года в жилом доме ФИО28 никогда не видели ответчика ФИО6, с малых лет внучку ФИО12 воспитывали бабушка и дедушка (при жизни). После того, как внучка ФИО7 вышла замуж и родила двоих детей, стала грубить и ругаться с бабушкой, толкала ее и могла стукнуть, ничем по дому не помогала.
Свидетель ФИО23 пояснила, что в сентябре 2022 ФИО8 пришла к ней с загипсованной рукой и рассказала, как ее вместе с сыном ФИО9 побили ФИО7 со своей матерью ФИО6 и они получили телесные повреждения, бабушке сломали палец.
Свидетель ФИО24 подтвердила, что при ней Юля могла бабушку толкнуть и ударить, после чего бабушка ходила с синяками на руках. В сентябре 2022 ей позвонила ФИО8 и рассказала, как ее побила бывшая сноха с дочерью ФИО12, при этом, сноха держала за грудь, одновременно наступив ногой на руку и сломала палец.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, подтвердивших наличие между сторонами конфликтных отношений, доходящих до рукоприкладства со стороны ответчиков в отношении собственников жилого дома. При этом, суд принимает также во внимание и престарелый возраст истцов и состояние их здоровья, поскольку оба страдают сахарным диабетом с множественными осложнениями (л<...>).
Принимая же во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также самовольную реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, что свидетельствует о чинении ответчиком ФИО25 в пользовании истцами всем жилым домом, выбрасывание их личных вещей на помойку, в том числе, предметов первой необходимости (посуды), суд приходит к выводу, что прекращение права пользования ответчиков жилым домом истцов будет соответствовать интересам собственников, обратившихся в суд в защиту своих интересов на основании ст.304 ГК РФ.
В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна, в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца ФИО9, являющегося отцом ответчика ФИО25, о систематическом противоправном поведении дочери по отношению к нему и к бабушке, доходящего до побоев и причинения телесных повреждений. При этом, у истцов отсутствуют намерения лишить ФИО25 права пользования жилым домом, они намерены лишь прекратить такое поведение в будущем, поскольку существующее отношение к отцу и бабушке могут повлечь непоправимые последствия для них, учитывая их возраст и состояние здоровья. Об этом свидетельствует предложение истца ФИО9 заключить мировое соглашение о вселении их в одну из комнат жилого дома при условии восстановления демонтированной межкомнатной стены, остекления разбитого окна, ремонта выломанной табуреткой межкомнатной двери; прекращения скандалов и рукоприкладства в отношении собственников помещения.
Заключение мирового соглашения между сторонами, как это следует из ст.153.8 ГПК РФ, возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Как установлено ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, утверждение мирового, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч.10 ст.153.10 ГПК РФ). Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п.3 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО7, заявленного в ходе рассмотрения исковых требований истцов <дата>, об обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом ФИО28, поскольку судом не установлено чинение ей препятствий в пользовании домом. Наоборот, судом установлено, что в сентябре 2022 г. ФИО7 после очередного скандала, с участием ее матери ФИО6, сопровождающегося побоями и причинением телесных повреждений бабушке (перелома пальца руки), по своей инициативе совместно с детьми выехала из жилого дома по месту жительства матери и по настоящее время там проживает.
Требования истцов в отношении несовершеннолетних детей ФИО7 о прекращении права пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета, также подлежат удовлетворению, так как согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей. Несовершеннолетние дети ФИО7 не являются членами семьи истцов. Сама по себе регистрация в жилом доме не предоставляет несовершеннолетним право самостоятельного пользования данным помещением, поскольку они не являются членом семьи собственников дома.
Семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Наличие ни одного из перечисленных признаков в отношениях сторон судом не установлено.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06. 1993 <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Несмотря на то, ответчик ФИО7 с детьми с сентября 2022 г. в жилом доме истцов не проживает, выехала по месту жительства матери ФИО6, забрав с собой вещи и телевизор, суд считает необходимым удовлетворение требования истцов и в части их выселения, поскольку ответчики подлежат выселению совместно с их имуществом, в случае частичного их нахождения в жилом доме.
Ответчик ФИО7 в обоснование своего встречного требования приложила копию справки об обращении <дата> в ПНП ГБУЗ МО «БГБ» по поводу полученных <дата> ушибов мягких тканей лица и грудной клетки, а также копию заявления ее матери ФИО6 в адрес начальника Бронницкой ОП МВД «Раменское» от <дата> на оскорбления со стороны ФИО8, избиения и требования покинуть ее жилой дом, имевших место <дата>. Из приложенной же медицинской справки следует, что ушиб мягких тканей лица она получила <дата>.
Принимая во внимание возраст ответчика ФИО6 (53 года) <дата> г.р., и возраст истца ФИО8 (79 лет) <дата> г.р., которая во время конфликта находилась по своему месту жительства, а ФИО6 не проживает на данной жилплощади с 1994 года и приехала навестить свою дочь ФИО25, находясь с истцами длительное время в конфликтных отношениях, устроила с ними очередной скандал, суд относится к ее заявлению в органы полиции критически, поскольку такое обращение было вызвано лишь с целью уклонения от ответственности за причинение перелома руки престарелой женщине ФИО8 в процессе скандала с ее участием
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое требование ФИО8 и ФИО9 удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО6, ФИО7, ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., жилым домом <номер>, расположенным по адресу: д. <адрес>, признав ФИО4 бывшим членом семьи ФИО8 и ФИО9
Выселить ФИО4, ФИО1, ФИО5 из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Снять ФИО6, ФИО7, ФИО1 с регистрационного учёта, а также ФИО5, <дата> г.р., с регистрационного учёта по месту пребывания, из жилого дома, по адресу: <адрес>, д.Чулково <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО8 и ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.
Разъяснить ответчику ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, что она вправе с согласия собственников жилого дома ФИО8 и ФИО9, вселиться и проживать совместно с детьми в одной из комнат жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях заключения мирового соглашения: после восстановления ФИО7 демонтированной межкомнатной стены, остекления разбитого окна, ремонта выломанной табуреткой межкомнатной двери; прекращения скандалов и рукоприкладства в отношении собственников помещения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>.