Решение по делу № 2-1825/2024 от 26.05.2025

68RS0002-01-2024-002493-60

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-87/2025

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО9 заключили договор добровольного страхования (полис) ***, по которому было застраховано транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак ***.

04.03.2023 года примерно в 11 ч. 40 мин. в г. Москве на 7 км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Приора», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «BMW X7», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 года установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку 04.03.2023 ответчик, управляя транспортным средством ЛАДА, г.р.н. ***, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство «BMW X7», г.р.з. ***, было повреждено, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 876 614 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0275429843 в Евроинс.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 476 614 рублей, то есть 1 876 614 рублей (сумма возмещения) - 400 000 (выплата по ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1476614 рубля, а также государственную пошлину в размере 15583 рубля.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции искового заявления истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 592 958 рублей 51 копейка с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и государственную пошлину в размере 16 859 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14000 рублей. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию 592 958 рублей 51 копейка, то есть 1985917,03 рублей/2 (обоюдная вина участников ДТП) – 400000 рублей (страховая сумма по ОСАГО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом представлены возражения на результаты судебной экспертизы, согласно которым заключение № 03с-25 от 30.01.2025 составлено и проведено с серьезными ошибками, в подтверждение представлена рецензия № 1001-7700-25/ЭГ от 27.03.2025. В заключении ИП ФИО4 необоснованно не учтено устранение повреждений отдельных деталей, стоимость ремонта двери задней левой, учитывая степень повреждений указанного в заключении ремонтного воздействия недостаточно, необходима замена детали. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства занижена.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают. С учетом наличия обоюдной вину подлежит взысканию часть суммы, рассчитанной экспертом ИП ФИО4

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2005 г. занимается экспертной деятельностью, в том числе автотехнической, включен в реестр Минюста РФ. Экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным истцом, однако среди них были повторяющиеся фотографии и не относящиеся к указанному ДТП. Повреждения деталей, которые указаны истцом в возражениях на экспертное заключение, частично имеются в актах осмотра, но они не указаны в калькуляции страховщика. Указанные детали либо отсутствуют на фотоматериале, либо на них не имеется повреждений. Акты осмотра и фотоматериалы были оценены в совокупности, произведен их сравнительный анализ. Согласно методике Минюста специалист осматривает поврежденный автомобиль, в подтверждение акта осмотра производится фотофиксация. В данном случае производился дополнительный осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений, но фотоматериалов к осмотру не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО10 заключили договор добровольного страхования (полис) ***, по которому было застраховано транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак ***. (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0275429843 в Евроинс.

Истцом ФИО11 было выдано направление на СТОА – АО «АВТОДОМ» (л.д. 39).

В связи с наступившим страховым событием ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало ремонт транспортного средства страхователя ФИО12. Стоимость ремонта составила 1876 614 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 01882730-5 от 18.01.2024 (л.д. 27-30) и платежным поручением №3755 от 20.02.2024 (л.д. 40).

03.07.2024 истцом была произведена доплата страхового возмещения страхователю в размере 109303 рублей 03 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 01882730-4 от 01.06.2024 (л.д. 73) и платежным поручением № 15209 от 03.07.2024 (л.д. 71).

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело № 2-1005/2024 по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствие со ст.61 ГПК РФ.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства Лада Приора, г.р.з. ***, обратилась в суд с исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего 04.03.2023 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 7 км. внутренняя сторона, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, санкции, расходов.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.09.2024г., вступившего в законную силу, следует, что 04.03.2023 года примерно в 11 ч. 40 мин. в г. Москве на 7 км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Приора» г.р.з. *** рег. под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «BMW X7» г.р.з. *** рег. под управлением водителя ФИО2

Решением Ленинского района г. Тамбова от 10.09.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворены частично. Установлен факт того, что ДТП, произошедшее на 7 км. внутренней стороны МКАД 04.03.2023 с участием транспортных средств марки «ВАЗ/Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «BMW X7», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, произошло в результате обоюдных действий водителей ФИО3 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 с постановкой вопросов: соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2023 в 11:40 час. по адресу: г. Москва, МКАД 7 км; с учетом ответа на вопрос № 1 определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак ***, согласно средних цен, сложившихся в Московском регионе на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта № 03с-25 от 30.01.2025 повреждения транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак ***, перечисленные в таблице № 1, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 04.03.2023г. в 11:40 час. по адресу: г. Москва, МКАД 7км.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, г.р.з. ***, согласно средних цен, сложившихся в Московском регионе на дату ДТП составила 1061454 рубля.

Названное заключение судебной экспертизы последовательно, логично, составлено в соответствие с требованиями закона и не опровергнуто истцом. Фотоматериалы поврежденного автомобиля BMW Х7, представленные истцом, действительно дублируются, и не коррелируются с актами осмотра страховщика. Эксперт, проанализировал означенные пробелы, о чем подробно изложил в заключении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Суд рассматривает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Аэнком», по сути, оценивает повреждения, исключенные судебным экспертом по изложенным выше основаниям. Однако, выводы, почему данные повреждения отнесены к спорному ДТП, в рецензии не указаны. Таким образом, заключение судебной экспертизы означенной рецензией не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.4,5 ст. 14.1).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате обоюдных действий водителей ФИО3 (ответчика) и ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW Х7, г.р.з. ***, а обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в силу прямого указания закона страховщик (истец) вправе требовать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченные страховой компанией страховые выплаты сверх лимита по ОСАГО в размере 50 %.

Следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 130 727 рублей (1 061454 рубля - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы / 2 -400000 рублей (выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (***) возмещение вреда в порядке суброгации в сумме 130 727 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рубль 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025г.

Судья: