Дело № 2-232/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000194-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.,

при помощнике судьи Липцеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.11.2021 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № № с лимитом в размере 30 000 руб. во исполнение обязательств по договору № №. Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № № от 17.11.2021 года как неосновательное обогащение ФИО1 и считает ее подлежащей взысканию вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательного обогащение. По состоянию на 15.10.2024 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 102 385,96 руб.Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заемщиком заёмными средствами. На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 28.02.2023 года по 15.10.2024 года в размере 102 385,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071,58 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что 17.11.2021 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № № с лимитом в размере 30 000 руб. во исполнение обязательств по договору № №.

Принадлежность кредитной карты ответчику подтверждается выпиской из мобильного банка, СМС уведомлений.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком осуществлялись платежи в пользу банка, сумма которых составила 255 520,40 рублей.

По состоянию на 15.10.2024 года за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 102 385,96 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал, что кредитный договор № от 17.11.2021 года утерян.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления банком ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не опровергнуто получение денежных средств и размер задолженности перед кредитором, учитывая, что ответчиком осуществлялся возврат банку денежных средств, а также то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств, равно как и в подтверждение того, что счет был открыт помимо воли ответчика, и им пользовались иные лица, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 102 385,96 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 071,58 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 071,58 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 102 385,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 071,58 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Ефремова