Решение по делу № 2-484/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении имущества от ареста.

№2-484/2023 (2-8678/2022;)

УИД 66RS0001-01-2022-009009-80

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что 10.09.2021 судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства 24.09.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

01.07.2022 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец полагает, что указанная квартира подлежит исключению из перечня принадлежащего ему имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку является единственным местом жительства истца, другого жилого помещения, пригодного для проживания истец не имеет. По месту регистрации истца по адресу: Свердловская область, г. <ФИО>13, <адрес> расположен земельный участок и здание, которое находится в аварийном состоянии, фактически разрушено и не пригодно для проживания. Истец, на протяжении 12 лет, с 2010 года по настоящее время проживает в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судебный пристав – исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №<адрес> в г. Екатеринбурге, являющуюся единственным пригодным для проживания истца помещением, фактически ограничил права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Поскольку принадлежащая должнику квартира не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, то принятая судебным приставом – исполнителем оспаривая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этой цели – обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Задолженность истца перед Банком ВТБ (ПАО) не связана с ипотечным кредитованием и является задолженностью по потребительскому кредиту, в связи с чем,

В связи с изложенным, истец ФИО1, с учетом уточнения иска, просит:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП от 24.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и наложения запрета на проведение регистрационных действий и арест квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге;

2. освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, наложенного в раках исполнительного производства №№ – ИП.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>15., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 148), поддержала, указав на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих признание дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <ФИО>13, <адрес>.

Судебный пристав – исполнитель Березовского РОСП, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 45, 3 кв.м., на основании договора № № уступки прав и обязанностей от 11.07.2008 по договору долевого участия в строительстве №№ от 20.04.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 31.08.2009, акта приема – передачи от 30.03.2010 (л.д. 13).

Также истец является собственником жилого дома, площадью 36, 6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. <ФИО>13, <адрес>, на основании договора дарения от 06.04.2016 (л.д. 18).

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2017 в сумме 16 256 руб. 10 коп., по кредитному договору № от 10.04.2017 в сумме 606 279 руб. 04 коп. (л.д. 140).

Получив исполнительный лист ФС № 16.08.2021, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился в Березовский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.08.2021 (л.д. 140 обратная сторона).

10.09.2021 судебным приставом - исполнителем Березовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 637 960 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 7).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистраций ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 1 946 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. <ФИО>13, <адрес>, а также на жилой дом, площадью 36, 6 кв.м., расположенный на данном земельном участке. Также наложен арест на жилое помещение – квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 9 обратная сторона).

01.07.2022 судебным приставом- исполнителем Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество – жилое помещение – квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, указана предварительная оценка данного имущества в размере 3 000 000 руб. (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения спора, задолженность по кредитным договорам перед Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 не погашена, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены. Согласно представленного отчета, по состоянию на декабрь 2022 года задолженность по кредитным договорам составила 479 812 руб. 23 коп. (л.д. 131).

В связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге является единственным пригодным для проживания жильем.

При этом, доводы истца о непригодности для проживания жилого дома, площадью 36, 6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. <ФИО>13, <адрес>, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

На основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает в установленном им порядке решение, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Представленная истцом в материалы дела справка кадастрового инженера <ФИО>16. от 14.12.2022 о том, что по данным обследования, на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. <ФИО>13, <адрес> расположен жилой дом, который находится в непригодном состоянии для проживания, в нем полностью отсутствует электричество, система отопления, водопровод и канализация (дом подготовлен под снос) (л.д. 164), к вышеуказанным документам не относится.

При этом, даже если согласиться с доводами истца о том, что квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге является для истца единственным пригодным для проживания помещением, сам по себе данный факт не является основанием для признания запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку как установлено ранее, данные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, истцом не доказано и судом не установлено, что наложение ареста и установление соответствующего запрета каким – то образом препятствовало истцу пользоваться указанной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении имущества от ареста.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья