УИД 78RS0005-01-2022-014178-66

Дело № 2-3052/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать денежные средства в размере № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI, г.р.з. №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Peugeot, г.р.з. №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере № копейки. В соответствии с законодательством РФ страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с заявленной суммой ущерба не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2021 в 23 час. 40 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств AUDI, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Peugeot, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 29-31).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Peugeot, г.р.з. №, нарушил правила ПДД, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением № от 27.12.2021 от 28.02.2022 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27-28).

Согласно акту № 19.05.2022 в ходе осмотра были установлены ряд технических повреждений автомобиля AUDI, г.р.з. № (л.д. 17)

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта затраты на ремонт автомобиля AUDI, г.р.з. № составили № копейки (л.д. 20-21).

Признав случай страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховую сумму в размере № копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2022 (л.д. 10).

29.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в порядке регресса (л.д. 36).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму причиненного ущерба оспаривал, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в момент ДТП, транспортным средством управлял не он, а иное лицо как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт законного владения автомобилем Peugeot, г.р.з. №, иным лицом в момент ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами, в совокупности представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик не является причинителем вреда, сумма ущерба ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2023.