Дело № 2-902/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением условий договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением условий договора купли – продажи от 08.07.2024 в размере 1 093 034, 64 рубля, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 46 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 930 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 08.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый номер земельного участка 66:36:0102057:193.

Согласно п.9 договора купли – продажи от 08.07.2024, продавец обязан не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области передать покупателю объекты недвижимости.

09.07.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, регистрирующим органом, следовательно, в срок до 12.07.2024 ФИО2 обязана была передать объекты недвижимости. Однако в установленный срок приобретенное имущество не было передано покупателю. Между продавцом и покупателем состоялась договоренность, что объекты по договору купли – продажи будут переданы покупателю, 28.07.2024.

28.07.2024 совместно с риэлтором агентства недвижимости ООО «ВСР» ФИО3, он (ФИО1) приехал по адресу расположения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, приобретенных по договору купли – продажи, однако ответчик ФИО2 не явилась, направила риэлтору смс- сообщение о том, что на передачу имущества не явится, указала, где находятся ключи от дома.

При осмотре дома, 28.07.2024, в отсутствие ответчика (продавца), было обнаружено, что резервный котел, водонагреватель, сняты, газовая плита, мойка в кухне и мойка в ванной комнате, отсутствуют, в ванной комнате в душевой, также сняты смесители, отсутствует встроенный кухонный гарнитур, на земельном участке отсутствует весь строительный материал (разбор гаража). По результатам осмотра жилого дома и земельного участка составлен акт, в котором отражены все недостатки.

Перед приобретением вышеуказанного недвижимого имущества, была проведена его оценка. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества учитывались вышеуказанные улучшения жилого дома, которые увеличивали стоимость объекта, что подтверждается отчетом № 01/13/05/284 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.06.2024.

С целью определения величины размера ущерба, он обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, по результатам осмотра, выявлены следующие нарушения условий договора купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

система газоснабжения – отключен газовый котел;

система водоснабжения – отсутствует прямое подключение, подача воды осуществлялась через соседний дом;

система отопления внутри жилого строения – повреждена в результате нарушения правил демонтажа оборудования, подключенного к данному виду коммуникаций;

система водоснабжения внутри жилого строения –повреждена в результате нарушения правил демонтажа оборудования, подключенного к данному виду коммуникаций;

резервный газовый котел Viessman – отсутствует (демонтирован и вывезен продавцом после завершения сделки купли – продажи);

водонагреватель электрический – отсутствует (демонтирован и вывезен продавцом после завершения сделки купли – продажи);

столешница гарнитура в ванной комнате – отсутствует (демонтирована и вывезены продавцом после завершения сделки купли – продажи);

полотенцесушитель – отсутствует (демонтирована и вывезены продавцом после завершения сделки купли – продажи);

смеситель душевой кабины – отсутствует (демонтирована и вывезены продавцом после завершения сделки купли – продажи);

кухонный гарнитур – отсутствует (демонтирована и вывезены продавцом после завершения сделки купли – продажи);

стройматериалы (листы ОСБ, кровельное железо, ворота подъемные DoorHan, доски – отсутствуют (вывезены продавцом после завершения сделки купли – продажи);

Размер ущерба, связанный с нарушением договора купли – продажи имущества по адресу: <адрес>, таким образом, составляет 1 093 034 рубля 64 копейки.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 05.03.2025, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург», МУП «Водоканал».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ООО «Ваш семейный риэлтор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении (ранее в судебном заседании участвовал), и, кроме того, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО13, действующей на основании ордера № 0120 от 29.04.2025.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13, действующая на основании ордера № 0120 от 29.04.2025, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО15, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 05.08.2025, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в конце 2023 –начале 2024 года она приняла решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Изначально, площадь земельного участка составляла около 13 кв. м., на котором располагалось 2 дома: один старый, второй новый. Она приняла решение о разделе данного земельного участка на 2 самостоятельных земельных участка, на каждом из которых находилось бы по 1 дому. Коммуникации (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) являлись сквозными, видимыми визуально, при этом, данная информация была указана при продаже жилых домов в объявлении. Разделением земельных участков и продажей жилых домов занималась риэлтор ФИО12

В конце апреля начале мая 2024 года, ФИО1 впервые осмотрел жилой дом и земельный участок, ему была озвучена информация о разделении земельного участка, обозначено, где будут находиться границы вновь образуемого земельного участка. Истец осмотрел участок, жилой дом, и выразил свою готовность приобрести указанное недвижимое имущество.

В начале мая 2024 года кадастровым инженером зафиксированы границы земельного участка и вынесены точки в натуре, путем постановки кольев, истец указанные границы земельных участков видел при осмотре земельного участка, и понимал, какой именно земельный участок им приобретается. При этом, визуально видно, что точка подключения к газовым сетям и сетям водоснабжения располагались на втором земельном участке, который продавался отдельно. Она (ФИО2) предупредила Маланьина перед сделкой, что после совершения сделки купли – продажи недвижимости необходимо самостоятельно согласовать технические условия подсоединения к газовым сетям и к сетям водоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями и с соседями, так как первоначальный участок разделен, и требуется повторное подключение, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, новым собственником. Цена продажи недвижимого имущества была сформирована с учетом необходимости дополнительного подключения к ресурсным сетям (к существующим сетям обеспечения), и исходя их оставления за собой (продавцом) имущества.

В период с 08.05.2024 по 17.05.2025 она (ФИО2) произвела регистрацию разделенных земельных участков, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН. Выписка из ЕГРН до заключения договора купли – продажи, была представлена ФИО1

Осматривая земельный участок, в том числе и после регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО1 знал и понимал, что разбираемый на другом земельном участке гараж с досками и дверьми DoorHan, находится на ином земельном участке, принадлежащем иным лицам, и никакого отношения в приобретаемому ФИО1 земельному участку, не имеет.

В конце мая начале июня 2024 года, стороны по договору купли – продажи выразили готовность заключить сделку купли –продажи недвижимого имущества. Она (ФИО2) к указанному времени выбрала себе новую квартиру, заключила предварительный договор купли – продажи, однако ФИО1 Банк отказал в предоставлении кредита. Ввиду длительного согласования со стороны ФИО1 возможности предоставления кредита на приобретение недвижимого имущества, ей (ФИО2) в свою очередь, было отказано в приобретении квартиры по предварительному договору купли – продажи. По этой причине между сторонами было согласовано обязательное условие заключения договора купли – продажи: после подписания договора, она (ФИО2) проживает в доме до момента приобретения квартиры, но не более месяца с момента регистрации сделки.

08.07.2024 между ней (ФИО2) и ФИО1 заключен договор купли – продажи. Сторонами было достигнуто соглашение о передаче ключей от жилого дома -28.07.2024 в 14:00 часов. Однако в указанное время ФИО1 не явился. После 28.07.2024 ФИО1 каких-либо сообщений ей не направлял, о недостатках не сообщал, каких-либо вопросов по приобретенному имуществу не заявлял. О составлении одностороннего акта приема – передачи недвижимости, ее (ФИО2) никто не оповещал, приглашение на проведение независимой оценки, ей также не направлялось.

При этом, договором купли - продажи, заключенным между сторонами, необходимость составления акта приема – передачи не предусмотрена, в связи с чем, указанный акт считает, является недопустимым доказательством.

Согласно п.9 договора купли – продажи, продавец обязан не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, предать покупателю объект недвижимости, без составления акта приема – передачи.

Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в начале 2024 года он и его супруга ФИО8 приняли решение о приобретении земельного участка для строительства дома в границах г. Верхняя Пышма. По объявлению ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка, осмотрели находящиеся по адресу: <адрес>, дома (2 дома), границы земельного участка, точки врезок газа, воды, электричества, канализации. Визуально, было видно, что вводы газа и воды остаются на земельном участке, который приобретали они с супругой (М-ны). Продавцом сразу было сообщено, что после разделения земельного участка, покупателям необходимо будет самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, по этой причине, в том числе, стоимость земельных участков являлась ниже рыночной. В конце апреля –начале мая 2024 года по заказу ФИО2 на место выехал кадастровый инженер, выставил колья, определив границы земельных участков, которые были осмотрены как с их (М-ных) стороны, так и со стороны М-ных, которые приобретали второй жилой дом и земельный участок. Гараж находился на земельном участке, который приобретали они с супругой (М-ны), и после приобретения земельного участка, принадлежал ему вместе с дверьми, досками и прочим имуществом. 31.05.2024 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли – продажи, согласно п.5 которого, стороны договорились, что по настоящему договору купли – продажи неотделимых улучшений, продавец продает, а покупатель покупает следующие неотделимые улучшения, выполненные продавцом на принадлежащем ему земельном участке: демонтаж гаража, демонтаж хозяйственных построек, демонтаж теплицы на земельном участке, частичный демонтаж основного строения. 31.05.2024 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли – продажи, согласно п.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство, площадью. 622 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Третьи лица: ФИО8, ФИО10, ФИО11, АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург», МУП «Водоканал», ФИО12 ООО «Ваш семейный риэлтор» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, и, кроме того, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании (31.07.2025) третьи лица: ФИО10, ФИО11 пояснили, что являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с предыдущими собственниками жилого дома по <адрес> – супругом ФИО2 проводили канализацию, делали выгребные ямы, проводили водоснабжение к домам, запускали воду, колодец водоснабжения находится посередине между домами, водоснабжение было подведено к домам, в том числе и к новому дому по <адрес>.1. Водоснабжение в указанном доме имелось.

Представитель третьего лица ООО «Ваш семейный риэлтор» ФИО3 в судебном заседании (31.07.2025) пояснила, что являлась риэлтором по подысканию объектов недвижимости для приобретения ФИО1, и сопровождала сделку купли – продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, на стороне покупателя ФИО1 28.07.2024 совместно ФИО1 приехали по адресу расположения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, приобретенных по договору купли – продажи, однако ответчик ФИО2 не явилась, направила смс- сообщение о том, что на передачу имущества не явится, указала, где находятся ключи от дома. При осмотре дома, 28.07.2024, в отсутствие продавца, было обнаружено, что резервный котел, водонагреватель, сняты, газовая плита, мойка в кухне и мойка в ванной комнате, отсутствуют, в ванной комнате в душевой, также сняты смесители, отсутствует встроенный кухонный гарнитур, на земельном участке отсутствует весь строительный материал (разбор гаража). По результатам осмотра жилого дома и земельного участка составлен акт, в котором отражены все недостатки. На месте снимали видео, на котором видно отсутствие указанного имущества в жилом доме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании (31.07.2025) пояснила, что в конце 2023 – начале 2024 года к ней как к риэлтору, обратилась ФИО2 с просьбой об оказании услуг по продаже земельного участка площадью около 13 кв.м. и расположенных на участке двух жилых домов (старый и новый). Она (ФИО12) разместила объявление на информационных сайтах, указав общую стоимость недвижимого имущества около 13-14 000 000 рублей. Поскольку земельный участок имел большую площадь и на земельном участке располагалось 2 жилых дома, приняли решение о разделе земельного участка с размещением на них жилых домов, указали об этом в объявлении о продаже недвижимого имущества. ФИО1 впервые осмотрел жилой дом и земельный участок в апреле 2024 года, при этом, при осмотре ему было сообщено, что из нового жилого дома продавец заберет кухонный гарнитур, столешницу, резервный газовый котел Конорд, полотенцесушитель, водонагреватель неработающий, раковину, смеситель, а также сообщили, что граница земельного участка будет проходить по гаражу, расположенному на втором земельном участке, гаражный бокс будет принадлежать другому покупателю, который приобретет второй земельный участок. Кроме того, ФИО1 было сообщено, и визуально показано, что после разделения земельных участков, ему необходимо будет самостоятельно согласовывать подключение к системам водоснабжения и газоснабжения, так как вводы к указанным системам остаются на ином земельном участке. С учетом данного обстоятельства была сформирована и цена за продаваемое имущество (необходимости подключения к сетям и с учетом того, что Гааг забирает перечисленное выше имущество). В мае 2024 года было подготовлено решение о разделении земельного участка, на месте кадастровым инженером выставлены точки вновь образованных земельных участков, в натуре. После вынесения кадастровым инженером точек координат земельных участков, закрепленных колышками, ФИО1 вновь приезжал и осматривал земельный участок, видел, где проходит граница земельного участка с домом, то, что гараж находится на другом земельном участке, и ему не будет принадлежать, визуально было видно. При осмотре, что газовая труба остается на втором земельном участке и подача воды также идет через другой земельный участок. Вновь было оговорено, что перечисленное выше имущество остается за ФИО2 (продавцом). В мае 2024 года земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и документы переданы ФИО1 После этого, он еще несколько раз приезжал и осматривал приобретаемые объекты недвижимости, при осмотрах еще раз проговаривались условия приобретения недвижимого имущества. 31.05.2024 состоялась сделка по продаже земельного участка ФИО8 и ФИО9 Сделка по договору купли – продажи между ФИО2 и ФИО1 состоялась 08.07.2024. В договору купли - продажи стороны указали, что акт приема –передачи сторонами не составляется.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, допросив по ходатайству стороны ответчика, свидетеля (в судебном заседании 31.07.2025), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей передачу недвижимости, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 08.07.2024 между ФИО2 и ФИО17 (продавец) Иваном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно п.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 163,8 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый № и земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 676,00 кв.м., уточненная площадь: погрешность 9,0, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора, отчуждаемые объекты права: жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 15.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2024.; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 676,00 кв.м., уточненная площадь: погрешность 9,0 кв.м. кадастровый №, принадлежит продавцу на основании решения собственника земельного участка от 08.05.2024, проданы продавцом покупателю за 8 000 000,00 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 7 100,00 рублей, стоимость земельного участка составляет 900 000,00 рублей.

Из представленного истцом отчета № от 10.06.2024, подготовленного ИП ФИО18, следует, что рыночная стоимость объекта оценки: здание, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь общая – 163,8 кв.м., этажность:2, на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 676 кв.м., уточненная площадь, погрешность 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 495 000 рублей.

Согласно п.9 вышеуказанного договора купли –продажи, продавец обязан не позднее 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области передать покупателю объекты недвижимости без составления акта приема – передачи.

Пунктом 13 договора купли – продажи стороны установили, что после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, объекты недвижимости переходят в собственность к покупателям, которые за свой счет осуществляют ремонт и эксплуатацию объектов недвижимости, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном всего дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность на 24.06.2025), собственниками здания жилого дома (кадастровый №), площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО6, на праве общей долевой собственности: 26/38 в совместной собственности (дата регистрации права 02.10.2024, на основании договора купли – продажи от 08.07.2024, договора дарения от 24.09.2024), ФИО4 (общая долевая собственность 4/38 доли, дата регистрации права: 02.10.2024, на основании договора дарения от 24.09.2024), ФИО5 (общая долевая собственность 4/38 доли, дата регистрации права: 02.10.2024, на основании договора дарения от 24.09.2024), ФИО19 (общая долевая собственность 4/38 доли, дата регистрации права: 02.10.2024, на основании договора дарения от 24.09.2024).

Истцом, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, представлено заключение ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины ущерба, связанного с нарушением условий договора купли – продажи имущества, по адресу: <адрес>, из которого следует, что по итогам проведенного осмотра были выявлены следующие нарушения условий дополнительного соглашения договора купли – продажи имущества по адресу: <адрес>: система газоснабжения – отключен газовый котел; система водоснабжения- отсутствует прямое подключение, подача воды осуществлялась через дом соседа; система отопления внутри жилого строения – повреждена в результате нарушения правил демонтажа оборудования, подключенного к данному виду коммуникаций; система водоснабжения внутри жилого строения – повреждена в результате нарушений правил демонтажа оборудования, подключенного к данному виду коммуникаций; резервный котел Viessmann – отсутствует (демонтирован и вывезен продавцом после завершения сделки купли – продажи); водонагреватель электрический - отсутствует (демонтирован и вывезен продавцов после завершения сделки купли – продажи); столешница гарнитура в ванной комнате – отсутствует (демонтирована и вывезена продавцом после завершения сделки купли – продажи); полотенцесушитель – отсутствует (демонтирован и вывезен продавцом после завершения сделки купли – продажи); смеситель душевой кабины – отсутствует (демонтирован и вывезен продавцом после завершения сделки купли – продажи); кухонный гарнитур – отсутствует (демонтирован и вывезен продавцом после завершения сделки купли – продажи); стройматериалы (листы ОСБ, кровельное железо, ворота подъемные DoorHan, доски) – отсутствуют (вывезены продавцом после завершения сделки купли – продажи).

Из вышеуказанного заключения ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимостный ущерб, таким образом, связанный с нарушением условий договора купли – продажи имущества, по адресу: <адрес>, составляет 1 093 034,64 рубля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 093 034, 64 рубля, ссылаясь на указанное выше заключение ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисленные в данном заключении выявленные экспертом нарушения условий договора.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком ФИО2 условий договора купли – продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве нарушений условий договора купли – продажи истец указывает на несоблюдение со стороны ответчика, достигнутых договоренностей между ним (ФИО1), как покупателем, и ФИО2 – продавцом, об оставлении в жилом доме вышеуказанного имущества, повреждения в жилом доме системы отопления и водоснабжения, отключения газового котла.

Из представленного истцом заключения ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертом выявлены нарушения дополнительного соглашения к договору купли – продажи имущества по адресу: <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании, какого –либо дополнительного соглашения между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось, какие –либо договоренности относительно перечисленного истцом в исковом заявлении имущества, в том числе оборудования, системы водоснабжения, отопления, газоснабжения, и указанного в представленном истцом в заключении ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиком, не достигались.

Истец (его представитель), факт отсутствия дополнительного соглашения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицал, пояснив, что имела место устная договоренность.

Однако и обстоятельств устной договоренности между истцом и ответчиком, относительно перечисленного истцом в исковом заявлении имущества, в том числе оборудования, системы водоснабжения, отопления, газоснабжения, и указанного в представленном истцом в заключении ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании также не установлено.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, его представителя, относительно вышеуказанных обстоятельств, отрицавших наличие какой-либо договоренности об оставлении указанного выше имущества в жилом доме, после его отчуждения покупателю, ворота наливные DoorHan, профнастил кровельный, доска обрезная, плита OSB-3 Ultrapli 12 мм 125х2500 мм 3,15 м2, указанное имущество отношения к приобретенным жилому дому и земельному участку, не имело. Обязанность продавца по оставлению указанного имущества в жилом доме, покупателю, отсутствовала. Часть указанного выше имущества относится к демонтированному гаражу, который находился на ином, вновь образованном (после раздела собственником земельного участка) земельном участке, проданном иным лицам – ФИО8 и ФИО9 На момент сделки купли – продажи, указанный гараж был демонтирован. Обязанность продавца по передаче указанного гаража и находящегося в нем имущества, истцу ФИО1, отсутствовала.

В материалах дела имеется договор купли – продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель), согласно п.1. которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство, площадь 622 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 данного договора установлено, что стороны договорились, что по настоящему договору купли – продажи неотделимых улучшений продавец продает, а покупатель покупает следующие улучшения, которые продавец выполнил на своем участке: демонтаж гаража, демонтаж хозяйственных построек, демонтаж теплицы на земельном участке, частичный демонтаж основного строения.

Согласно п.6 вышеуказанного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО8, стороны договорились, что стоимость неотделимых улучшений по настоящему договору, составляет 2 500 000 рублей.

В судебном заседании третьи лица: ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что по вышеуказанному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО8, приобрели демонтированное имущество, находящееся на приобретенном ими земельном участке по адресу: <адрес>, и данное имущество, на момент осмотра земельного участка, и его приобретения, находилось именно на приобретаемом ими земельном участке, и не относилось к приобретению ФИО1, который, в свою очередь, приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом (новый) по указанному адресу, на котором указанное имущество (демонтированное), не находилось.

Что касается имущества, находящегося в жилом доме, ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что кухонный гарнитур не относится к составным частям жилого дома, и не является неотделимым улучшением жилого дома. Какие-либо договоренности между продавцом и покупателем об оставлении кухонного гарнитура в жилом доме покупателю, отсутствовали. Напротив, имела место договоренность, что кухонный гарнитур ФИО2 (продавец) забирает, и он не входит к стоимость приобретаемого ФИО1 имущества.

Газовый напольный котел Viessmann, о котором указано в представленном истцом экспертном заключении, в жилом доме отсутствовал. В приобретенном истцом жилом доме был установлен иной котел – газовый циркуляционный и комбинированный водогрейный котел для режима эксплуатации с отбором воздуха для горения извне для природного газа – настенный газовый котел Viessmann Vitopend 100, который автономно осуществлял отопление и водонагрев для нужд дома. Иных источников отопления и водоснабжения в доме не требовалось. Указанный котел был оставлен продавцом, покупателю, в приобретенном жилом доме.

Установленный в доме резервный одноконтурный стальной газовый котел Konord, являлся резервным газовым котлом, при этом, на момент продажи дома, не функционировал, и при продаже дома, не учитывался. На вводе и выходе указанного котла установлены заглушки. Кроме того, резервный котел не является необходимым для функционирования в жилом доме, Для обеспечения потребности в жилом доме, достаточно одного котла. Договоренность об оставлении указанного резервного котла в жилом доме, между продавцом и покупателем, отсутствовала. Напротив, была достигнута договоренность, что вышеуказанный резервный котел Konord, ФИО2 (продавец) забирает, и в доме он не остается покупателю.

Относительно накопительного водонагревателя Thermex tango 100 л., ответчик его представитель пояснили, что такой водонагреватель в жилом доме также отсутствовал. При этом, ввиду наличия в жилом доме комбинированного двухконтурного газового котла, водонагреватель вообще не требовался.

В отчуждаемом жилом доме, на стене висел накопительный водонагреватель 30 л, однако он находился в нерабочем состоянии (сломан), был отсоединен от инженерных систем жилого дома, и не использовался, в систему водонагрева дома, не входил, и при продаже жилого дома, не учитывался.

Полотенцесушитель электрический ivigo HER смеситель для душа BelBango AURORA, столешница под раковину АМ.РМ 120мм, в жилом доме установлены не были. Договоренность об оставлении покупателю в жилом доме, указанного имущества. Отсутствовала. Напротив, при продаже жилого дома, продавцом было заявлено, что имеющийся в доме полотенцесушитель, смеситель для душа, столешница под раковину, остаются за продавцом, который их при продаже дома, забирает.

В отношении работ по газификации жилого дома, ремонту системы отопления, ответчик и его представитель пояснили, что жилой дом газифицирован, какие-либо работы по проведению газа не требуются.

Поскольку истец приобрел жилой дом и земельный участок, образованный после его разделения предыдущим собственником, о чем истец, ответчиком был предупрежден, истцу, как новому собственнику, необходимо было самостоятельно согласовать новые технические условия подсоединения к газовым сетям и к сетям водоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями, согласовать с соседями. До заключения договора купли – продажи, истцу, вся техническая документация на жилой дом и земельный участок, была представлена.

Точки подключения, и расположение сетей газоснабжения, водоснабжения, истцу были показаны, при осмотре жилого дома и земельного участка, который производился до совершения сделки, неоднократно. Информация о необходимости согласования и подключения к существующим системам водоснабжения и газоснабжения, была доведена ответчиком, до истца, до заключения договора купли – продажи.

Вышеуказанные доводы ответчика, стороной истца не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо объективных возражений относительно вышеуказанных доводов ответчика, истцом, его представителем, не приведено, и доказательств им, которые могли бы быть приняты судом, не представлено, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают.

Указанные выше доводы ответчика подтверждены объяснениями третьих лиц: ФИО10, ФИО11 (собственники жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>), пояснивших, что совместно с предыдущими собственниками жилого дома по <адрес>, а именно с супругом ФИО2, проводили канализацию, делали выгребные ямы, проводили водоснабжение к домам, запускали воду, колодец водоснабжения находится посередине между домами, водоснабжение было подведено к домам, в том числе, и к новому дому по <адрес>.1, объяснениями третьего лица ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что с супругой ФИО8 приобрели по договору купли – продажи от 31.05.2024 земельный участок площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес> (из состава разделенного, ранее единого земельного участка по указанному адресу), данный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом, приобретенный ФИО1 Указанные участки были неоднократно осмотрены покупателями, в том числе и ФИО1, до заключения договоров купли – продажи с ФИО2, при осмотре земельных участков было понятно, и видно визуально, что по адресу: <адрес>, располагались 2 дома (старый и новый), ФИО23 приобрели земельный участок, на котором ранее располагался гараж, осмотрели границы земельных участков, точки врезок газа, воды, электричества, канализации. Визуально, было видно, что вводы газа и воды остаются на земельном участке, который приобретали они с супругой (М-ны). Продавцом ФИО2 сразу было сообщено покупателям, в том числе и ФИО1, что после разделения земельного участка, покупателям необходимо будет самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласовать подключения к существующим системам водоснабжения и газоснабжения, как новыми собственниками. Он (ФИО9), после приобретения земельного участка по указанному выше адресу, со своей стороны, все подключения согласовал. Заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из ответа (на судебный запрос) АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от 30.09.2024, был заключен с ФИО1, в рамках догазификации жилого дома по <адрес>, подключение осуществлено до границ земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, без взимания платы. Мероприятия по строительству внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», не осуществлялись.

Что касается отключения жилого дома от газоснабжения, о чем было указано истцом, вышеуказанный ответ АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» содержит информацию о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был отключен от газоснабжения, в результате самовольного подключения к сети газопотребления, 30.07.2024, о чем составлен соответствующий акт. Подключение вышеуказанного объекта недвижимости (после самовольного подключения) осуществлено в рамках заключенного с ФИО1 договора от 30.09.2024 (по догазификации), 07.02.2025.

Из ответа (на судебный запрос) МУП «Водоканал» следует, что действующим договором на поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилой ом по адресу: <адрес>, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником жилого дома ФИО1 Ранее действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с предыдущим собственником жилого дома ФИО2 (данный договор аннулирован по причине смены собственника).

Сведения вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций, таким образом, также подтверждают, что жилой дом по адресу: <адрес>, являлся ранее и является (в том числе на момент заключения договора купли – продажи 08.07.2024), газифицированным, с наличием водоснабжения, водоотведения.

Из объяснений третьего лица ФИО12 (в судебном заседании 31.07.2025) следует, что ФИО1 было сообщено, и визуально показано, что после разделения земельных участков, ему необходимо будет самостоятельно согласовывать подключение к существующим системам водоснабжения и газоснабжения, так как вводы к указанным системам остаются на ином земельном участке. С учетом данного обстоятельства была сформирована и цена за продаваемое имущество.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании (31.07.2025) допрошен свидетель ФИО20 (соседний жилой <адрес>), подтвердившая, что присутствовала при передаче жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2, новому собственнику ФИО1 которому, ФИО2 все показала, где расположены системы водоснабжения, газоснабжения.

Данный свидетель также подтвердил доводы ответчика ФИО2 относительно находящегося и отсутствующего в жилом доме, к моменту его продажи, и осмотра покупателем, имущества, наличие газоснабжения, водоснабжения.

Представленные стороной ответчика доказательства оценены судом в соответствии с. ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая при этом, что объяснения ответчика, третьих лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8), третьего лица ФИО12, допрошенного по ходатайству ответчика, свидетеля ФИО20, соотносятся по содержанию друг с другом, и соответствуют письменным документам, представленными ответчиком, и полученным по запросам суда. Противоречий указанные выше доказательства стороны ответчика, не имеют.

При оценке объяснений истца и представленных им доказательств, суд обращает внимание на то, что основные доводы истца относительно заявленных им исковых требований, основаны на представленном истцом заключении ООО «Урал-Оценка» (эксперт ФИО21 (Коровникова) Т.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, связанного с нарушением условий договора купли – продажи имущества, по адресу: <адрес>.

Между тем, вышеуказанное заключение не может быть принято судом во внимание, как не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт, при подготовке вышеуказанного заключения, явно вышел за пределы своих полномочий, указывая на то, что ущерб определен им в связи с нарушением условий договора купли – продажи указанного имущества, что относится к правовой оценке, и не входит в компетенцию эксперта при определении размера ущерба.

Из вышеуказанного заключения следует, что экспертом при проведении указанной экспертизы установлено заключение между продавцом и покупателем по договору купли – продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к данному договору, которое и нарушено, по мнению эксперта.

Выводы эксперта в вышеуказанном заключении сделаны также со ссылкой на дополнительное соглашение к договору купли – продажи, нарушения которого, как следует из заключения, экспертом выявлены и перечислены на стр. 13 заключения (в отношении системы водоснабжения, системы газоснабжения, системы отопления внутри жилого строения, отсутствия имущества в жилом доме: резервного газового котла, водонагревателя электрического, столешницы гарнитура в ванной комнате, полотенцесушителя, смесителя душевой кабины, кухонного гарнитура, стройматериалов).

При этом, эксперт не указывает, каким образом он установил наличие между сторонами такого дополнительного соглашения (к заключению такое соглашение не приложено и по факту отсутствует).

В судебном заседании установлено, что какое-либо дополнительное соглашение к договору купли – продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка от 08.07.2024, между сторонами – истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом), не заключалось, что подтверждено сторонами, в том числе и истцом.

Из объяснений истца в судебном заседании, как указывалось выше, следует, что было заключено устное соглашение к договору купли – продажи относительно вышеуказанного имущества. Однако и таких обстоятельств (заключение устного соглашения к договору купли – продажи между сторонами относительно вышеуказанного имущества), в судебном заседании не установлено.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что, как следует из раздела 2 (исследовательская часть) заключения, эксперт указывает на полученную информацию, которая была использована экспертом для проведения вышеуказанной экспертизы, от ФИО22, который стороной по делу, в том числе стороной истца, представившей данное заключение, или его представителем, не является, участия при совершении сделки по договору купли – продажи, не принимал. Сведения об указанном лице, отсутствуют.

Стоимость перечисленного в заключении имущества, которое, по мнению эксперта являлось предметом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами к договору купли – продажи (фактически отсутствующего), определена экспертом без должного обоснования, кроме того, и в отношении того имущества, которое по факту в жилом доме (предмет договора капли – продажи), отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, стороны ходатайств о назначении по данному гражданскому делу производства судебной экспертизы, в том числе, с целью определения стоимости имущества, не заявляли. От назначения по делу судебной экспертизы отказались, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской сторон.

Суд считает, что разрешение вышеуказанных исковых требований без проведения по делу экспертизы, возможно, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 08.07.2024, относительно вышеуказанного имущества, отсутствия акта приема –передачи имущества при заключении договора купли – продажи, целесообразности в назначении оценочной экспертизы, не имеется.

Как следует из п.9 договора купли – продажи заключенного 08.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает покупателю объекты недвижимости не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, без составления акта приема – передачи.

Представленный истцом акт приема – передачи жилого дома и снятия показаний прибора учета от 28.07.2024, актом приема - передачи имущества, который составляется сторонами при передаче недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в соответствии с ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей передачу недвижимости), не является, поскольку составление такого акта договором купли – продажи, заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), не предусмотрено, что прямо следует из п.9 договора купли – продажи.

По смыслу ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости по договору купли – продажи допускается как по подписываемому сторонами передаточному акту, так и на основании иного документа о передаче.

В соответствии с заключенным сторонами договором купли – продажи, таким иным документом, подтверждающим передачу имущества, является договор купли – продажи (п.9 которого предусмотрена передача имущества не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, без составления акта приема – передачи).

Как следует из ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором купли – продажи, заключенным между сторонами 08.07.2024 предусмотрено, что недвижимое имущество передается продавцом, покупателю, в соответствии с условиями п.9 договора, без составления передаточного акта, не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, то обязательство продавца считается исполненным при наступлении указанных в п.9 договора, срока и обстоятельств, и их исполнении продавцом.

Обстоятельства передачи ответчиком (продавец), истцу (покупатель), жилого дома и земельного участка, приобретенных истцом по договору купли – продажи от 08.07.2024, в соответствии с условиями п.9 договора купли – продажи, и с учетом достигнутой между сторонами договоренности, что ФИО2 остается в жилом доме до 28.07.2024, истцом в судебном заседании не оспаривались, и в судебном заседании установлено, что указанные условия договора купли – продажи, с учетом указанной договоренности, ответчиком выполнены, жилой дом и земельный участок переданы истцу в соответствии с условиями договора купли – продажи.

При этом, ни в договоре купли – продажи, ни в отдельном документе, который бы являлся приложением к договору купли – продажи, перечисленное истцом в исковом заявлении имущество, и указанное в представленном истцом заключении эксперта, которое бы ответчик (продавец) обязан был передать истцу (покупатель), не поименовано.

Доводы истца в судебном заседании и аналогичные доводы представителя третьего лица ООО «Ваш семейный риэлтор» о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу, приобретался с учетом вышеуказанного имущества, вошедшего в стоимость жилого дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и представленным истцом отчетом ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются. В данном отчете указанное имущество, не поименовано. Фотографии помещений жилого дома, на котором некоторые предметы имущества видны, доказательством приобретения истцом жилого дома вместе с указанным имуществом, не являются. Данные фотографии подтверждают лишь факт обзора жилого дома, оценка которого произведена ИП ФИО16 и отражена в отчете от 10.06.2024. При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что указанный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости был подготовлен ФИО31. для ФИО1 с целью представления в банк, для получения кредита. Указанные доводы ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, нарушение условий договора купли – продажи, заключенного между сторонами 08.07.2024, со стороны ответчика (продавец), отсутствует. Оснований для применения, в данном случае, положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую истец ссылается в исковом заявлении), не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением условий договора купли – продажи.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства представленные ответчиком, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 25 930 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 46 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67,ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением условий договора купли – продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова