Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1943/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-34650/2023

УИД 77RS0014-02-2021-012589-47

Апелляционное определение

22 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по городу Москве по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 5 000,00 руб., в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд ответчикам Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве с иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя фио от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, несвоевременному направлению приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца, уклонения от исполнения требования исполнительного листа, взыскании с Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 272 137 руб. 60 коп., обосновывая тем, что решением Губкинского городского суда адрес от 08.09.2021 истец был восстановлен на работе в компании ООО «Снаб-Ресурс», 09.09.2021 он подал исполнительный лист в отдел судебных приставов по адрес для исполнения, но 26.10.2021 по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный Губкинским городским судом адрес «не является исполнительным документом». Обжалуемое постановление от 10.09.2021 было сдано на почту судебным приставом-исполнителем 20.10.2021, через 40 дней после вынесения обжалуемого постановления. Нарушение его прав состоит в том, что пристав отказался исполнять исполнительный документ. Заведомо незаконным постановлением, а также действиями/бездействием пристава, уклонением от исполнения решения суда судебный пристав нанес истцу материальный вред в размере исполнительного документа - 172 137 руб. 60 коп. и моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ФССП России в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снаб-Ресурс» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по городу Москве подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: судом была взыскана компенсация морального вреда с ненадлежащего ответчика; судом первой инстанции не принято во внимание, что были приняты все меры по возбуждению исполнительного производства; из материалов дела не следует, что имело место посягательство судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага. /л.д. 126-130/

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, представитель ответчика ГУФССП России по Москве по доверенности фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третье лицо ООО «Снаб-Ресурс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распределитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Губкинским городским судом адрес ФИО1 выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску фио к ООО «Снаб-Ресурс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.09.2021 исполнительный лист принят судебными приставами-исполнителями, 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, из которого следует, что был рассмотрен исполнительный лист, выданный Губкинским городским судом адрес по делу № 2-722/2021, решение суда вступило в силу 08.09.2021, предмет исполнения: признать незаконным и отменить приказ ООО «Снаб-Ресурс» № 1 от 13.01.2021 о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1, восстановить фио на работе в ООО «Снаб-Ресурс» в должности приемщика цветных металлов с 14.01.2021, взыскать с ООО «Снаб-Ресурс» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2021 по 08.09.2021 в размере 165 32 руб., заработную плату за период приостановления работы с 28.12.2020 по 13.01.2021 – 7 005 руб. 60 коп., решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и приостановления работы подлежит немедленному исполнению. /л.д.8/

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 указано, что документ не является исполнительным, со ссылкой на ч.1 ст.429 ГПК РФадрес закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на то, что документ (исполнительный лист) не является исполнительным документом не соответствует действительности, в связи с чем, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио

На основании ч.2 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что обжалуемое постановление от 10.09.2021 было сдано на почту судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 - через 40 дней после вынесения обжалуемого постановления, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению истцу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В суде первой инстанции истец пояснил, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный вред, после принятия судом решения работодатель неоднократно присылал ему письма, в которых говорилось, что ему необходимо выйти на работу, в связи с невыходом на работу его еще раз уволили, после чего было вынесено еще одно решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №98028/22/77056-ИП в отношении ООО «Снаб-Ресурс» на основании исполнительного листа, выданного Губкинским городским судом адрес по делу № 2-722/2021, вступившим в законную силу 08.09.2021, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 172 137 руб. 60 коп. в отношении должника ООО «Снаб-Ресурс» в пользу взыскателя фио

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что на момент вынесения решения суда, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания материального вреда, но взыскал с ответчика ГУФССП России по Москве в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и несвоевременно было направлено истцу, при этом работодатель истца неоднократно предлагал истцу выйти на работу, желая исполнить решение суда о восстановлении на работе, однако истец не выходил на работу, средний заработок за время вынужденного прогула истцом не получен, в настоящее время возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), исполнительное производство ведется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана компенсация морального вреда с ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований уже были приняты все меры по возбуждению исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что имело место посягательство судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и несвоевременно было направлено истцу, то есть права истца были нарушены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения, что не обжаловалось ответчиками в кассационном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: