№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

С участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 июня 2022 года сроком действия один год и доверенности от 14 января 2022 года, сроком действия по 31 декабря 2022 года,

представителя ответчика ООО ПКФ «Комплекс – Строй» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 мая 2022 года, сроком действия три года,

представителя третьего лица ОАО «Электроника», директора общества ФИО3,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Комплекс - Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (далее ООО ПФК «Комплекс- Строй») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании выбора способа управления многоквартирным жилым домом, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «Центр управления МКД», которое оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого, в том числе, входит придомовая территория с асфальтовым покрытием. 16 июня 2021 года между ООО ПФК «Комплекс – Строй» ( подрядчик) и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № от 16.06.2021 на комплексное благоустройство <адрес>, в соответствии с техническим заданием ( приложение № к контракту), которым были предусмотрены работы по благоустройству территории на пересечении <адрес> (п.14.4 технического задания). Пунктом 4.1. контракта предусмотрены требования к выполняемым работам, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ «Подрядчиком» и третьими лицами, привлеченными ими для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику или третьими лицами возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Причиненный третьим лицами ущерб возмещается «Подрядчиком» самостоятельно за счет собственных средств. В летний период 2021 года в рамках проведения работ по благоустройству проспекта Лапенкова. В районе <адрес> проезд большегрузной спецтехники ответчика осуществлялся по придомовой территории с главного фасада со стороны нежилого помещения «Электроника», в результате чего, было повреждено асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень. В соответствии с п. 4 ст. 23 Правил благоустройства г. Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского совета депутатов от 28 октября 2016 года №, после завершения работ лица, производящие работы, заказчики работ, подрядчики обязаны восстановить за свой счет нарушенное при производстве строительно – ремонтных работ благоустройство и озеленение с последующей сдачей выполненных работ по акту приёмо – сдаточной комиссии в сроки, установленные ордером на производство земляных работ. ООО УК «Центр управления МКД» обращалось по вопросу восстановления придомовой территории вышеуказанного дома в администрацию г. Ачинска 10.08.2021 №. Согласно направленного в адрес управляющей компании ответа администрации г. Ачинска, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 15 сентября 2021 года. 20.09.2021 специалистами ООО УК «Центр управления МКД» было проведено обследование придомовой территории с главного фасада вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого было выявлено: работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с частичной заменой разрушенного бордюрного камня не выполнены. ООО УК «Центр управления МКД» неоднократно направляло в адрес ООО ПФК «Комплекс – Строй» претензии с требованием о восстановлении придомовой территории. До настоящего времени ответчики придомовую территорию многоквартирного жилого дома не восстановили. Образовавшиеся повреждения препятствуют нормальному передвижению автотранспорта собственников помещений многоквартирного дома и нормальному передвижению граждан, детей. Невыполнение ответчиками обязательств по восстановлению на месте производства работ нарушенного благоустройства и восстановлению территории, отведенной для производства работ истцом расценивается как нарушение норм законодательства об исполнении обязательств. Необходимость производства работ по восстановлению вышеуказанной придомовой территории стороной ответчика не оспорены, данное бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; восстановить асфальто – бетонное покрытие придомовой территории, площадью <данные изъяты> кв.м. с главного фасада – со стороны нежилого помещения № АО «Электроника» (демонтировать поврежденное асфальтобетонное покрытие, выполнить устройство песчано – щебеночного слоя, поверх которого выполнить устройство асфальто - бетонного покрытия); произвести замену поврежденного бордюрного камня БР 30-15 длиной <данные изъяты> м с главного фасада со стороны нежилого помещения № АО «Электроника»; восстановить плодородный слой газонного покрытия придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной около левой части главного фасада со стороны нежилого помещения № АО «Электроника», путем завоза грунта и выравнивания завезенного грунта объемом <данные изъяты> кв.м., посевом газонных трав; заменить поврежденную тротуарную плитку на придомовой территории с левого угла главного фасада дома размером 1х1,2 метра в количеству двух единиц, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнены исковые требования в части замены бордюрного камня БР 3-15 длиной 15 метров (вместо первоначальных 16 метров), а также в части восстановления плодородный слоя газонного покрытия придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной около левой части главного фасада со стороны нежилого помещения № АО «Электроника», путем завоза грунта и выравнивания завезенного грунта объемом <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 214).

Впоследствии ФИО4 вновь уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный общему имуществу дома в размере 254 041 руб. 12 коп., путем зачисления на счет многоквартирного жилого дома указанной суммы, мотивируя уточненные требования тем, что 01 августа 2022 года сторонами проведено совместное обследования спорной придомовой территории со стороны нежилого помещения АО «Электроника» по адресу: <адрес>. Считает, что с учетом объективности и разумности требований сумма ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома составляет 254 041 руб. 12 коп., что включает в себя затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия с главного фасада - со стороны нежилого помещения № АО «Электроника» на площади придомовой территории <данные изъяты> кв.м., замена поврежденного бордюрного камня <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м с главного фасада – со стороны нежилого помещения № АО «Электроника», восстановление плодородного слоя газонного покрытия придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной около левой части главного фасада со стороны нежилого помещения № АО «Электроника» путем завоза грунта и выравнивания завезенного грунта объемом <данные изъяты> кв.м., замена поврежденной тротуарной плитки на придомовой территории с левого угла главного фасада дома, размером 1х1 м в количестве 2 единиц ( т.2 л.д. 85).

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ( т.1 л.д. 211).

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( т.2 л.д. 190), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, направила своего представителя ФИО1 ( т.2 л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Комплекс – Строй» ФИО2 в ходе рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что асфальтобетонное покрытие, тротуарная плитка и бордюрный камень повреждены в результате виновных действий ООО УК «Центр управления МКД». Согласно акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019, 24.04.2019, 12.09.2018, 27.04.2018 зафиксированы повреждения в виде выбоин и разрушений проездов и тротуаров на придомовой территории <адрес>, при этом ремонт проездов и тротуаров ООО УК «Центр управления МКД» после выявленных недостатков не производило. ООО УК «Центр управления МКД», зная об имеющихся повреждениях тротуара и проезда с 2018 года, мер к ремонту указанных объектов до настоящего времени не предприняло, содержание общего имущества осуществляет ненадлежащим образом. Истцом не представлено доказательств, что повреждения асфальтобетонного покрытия, тротуаров, бордюрного камня стало возможным в результате виновных действий ответчика. Истинное состояние спорных объектов до начала производства работ ответчиком суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что бордюрные камни, асфальтобетонное покрытие и тротуарная плитка повреждены из-за производства ремонтных работ ответчиком. (т. 2 л.д. 103). Также поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск, в котором указала, что тротуарная плитка в количестве двух штук, бордюрный камень в количестве 10 штук, асфальтобетонное покрытие были повреждена ранее, до начала производства работ ответчиком, что подтверждается фотоматериалами, которые изготовлены до 2021 года, что наглядно подтверждается отсутствием каких- либо работ по благоустройству. Плодородный слой газонного покрытия поврежден не был, что также подтверждается фотоматериалами. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошенных по ходатайству представителя истца, не соответствуют действительности, так как указанные свидетели знали о имеющихся повреждениях асфальтобетонного покрытия еще до работ по благоустройству, поскольку на постоянной основе, не реже 2 раз в год (весной и осенью) проводили осмотр и не моги не заметить в каком фактически состоянии находилась придомовая территория. Кроме того, комиссией в составе <данные изъяты> неоднократно 11.09.2019, 24.04.2019. 12.09.2018, 27.04.2018 фиксировались такие повреждения - «выбоины, выкрашивание», «проезд и тротуар разрушен». Именно в его присутствии принималось решение о необходимости ремонта асфальтобетонного покрытия площадью <данные изъяты> кв.м. на придомовой территории со стороны АО «Электроника». Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недопустимым доказательством. Учитывая, что с 2018 года ООО УК «Центр управления МКД» с участием жильцов жилого дома неоднократно фиксировали разрушения проездов и тротуаров, при этом ремонт указанных объектов не производился, повреждения асфальтобетонного покрытия, тротуарной плитки и бордюрного камня стало возможным в результате виновных действий ОО УК «Центр управления МКД». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. т. 2 л.д. 105-112).

Представитель третьего лица ОАО «Электроника» ФИО3 против иска ФИО4 не возражал, пояснил, что считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненные придомовой территории повреждения, возникшие в период проведения работ по благоустройству. Также пояснил, что в период проведения работ ответчиком он осуществлял фото- и видеосъемку, из которых усматривается, что большегрузная техника ответчика заезжала на придомовую территорию, на газон. Погрузка и выгрузка материалов также осуществлялась на придомовой территории. Первоначально жильцы дома обратились к нему с вопросом, кто проводит работы, высказывали претензии по поводу повреждения придомовой территории, впоследствии выяснилось, что что работы производит по заказу администрации ответчик. Администрация г. Ачинска в письмах обещала, что все повреждения будут устранены, однако до настоящего времени ответчиком асфальт, бордюрный камень, тротуарная плитка не восстановлены.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинску, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( т. 2 л.д. 182), в судебное заседание не явились.

Представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска ФИО5, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО6 направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 1, 185).

Выслушав представителя истца и третьего лица, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния... В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния.

Как установлено по делу, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (т.1 л.д. 8, 173- 174).

30 марта 2015 года между собственниками МКД <адрес> и ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом, по условия которого управляющей компанией обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, обеспечивается сохранность, надлежащее управление и содержание, ремонт его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (т.2 л.д. 9-20).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совокупная площадь придомовой территории и земельного участка под многоквартирным жилым домом составляет <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д. 38-39).

16 июня 2021 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ООО ПФК «Комплекс – Строй» был заключен муниципальный контракт, предметом которого, помимо прочего, согласно техническому заданию, является комплексное благоустройство сквера «Электроника» (пересечение <адрес>) ( т.1 л.д. 143-159).

Начало работ на данном участке осуществлено ответчиком согласно записям общего журнала работ, 05 июля 2021 года (т.2 л.д. 200).

10 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года в адрес администрации г. Ачинска ООО УК «Сибирский город» направлены обращения, в которых указано, в том числе, о том, что по адресу: <адрес> в результате проведения работ, проезда большегрузной спецтехники подрядной организации осуществляемой по придомовой территории, расположенной с главного фасада дома, со стороны нежилого помещения «Электроника», повреждено асфальтобетонное покрытие. Просило обязать подрядные организации выполнить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия (т.2 л.д.21).

Кроме того, в адрес администрации г. Ачинска 10 августа 2021 года директором ОАО «Электроника» направлено аналогичное обращение (т.2 л.д. 142).

В ответ на обращение ООО УК «Сибирский город», администрацией г. Ачинска направлен ответ о том, что по вопросу восстановления нарушенного благоустройства на прилегающей территории в адрес подрядной организации, выполняющей работы по комплексному благоустройству направлена претензия. Срок устранения указанного замечания установлен до 15.09.2021(т.1 л.д. 23).

Также 01 сентября 2021 года жильцами <адрес> адрес администрации г. Ачинска направлена коллективная жалоба, в которой указано, что при строительстве сквера по вышеуказанному адресу нанятая администрацией г. Ачинска подрядная организация разрушила асфальт на придомовой территории, нанесла ущерб газонам, бордюрам. На придомовой территории постоянно работает большегрузная и гусеничная техника. На асфальтовом покрытии наблюдаются трещины, отломанные фрагменты, выбоины и т.д. Просили приняты меры по коллективной жалобе, выполнить работы по восстановлению асфальта, бордюров и газонов, разрушенных подрядной организацией (т.1 л.д. 25-26).

На коллективную жалобу администрацией г. Ачинска 22 сентября 2021 года дан ответ о том, что в адрес подрядной организации направлена претензия, срок устранения до 30 сентября 2021 года (т.1 л.д. 27).

09 сентября 2021 года в адрес ООО ПФК «Комплекс – Строй» МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» направлено уведомление о поступлении жалобы о нарушениях при выполнении работ по комплексному благоустройству в части разрушенного благоустройства на прилегающих территориях с требованием о восстановлении нарушенного благоустройства (т. 2 л.д. 143).

21 сентября 2021 года ООО ПФК «Комплекс – Строй» в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» направлен ответ о том, что асфальтобетонное покрытие, бортовой камень на придомовой территории <адрес> разрушен от длительного срока эксплуатации разрушений от большегрузной и гусеничной техники места не имеет (т.2 л.д. 153).

20 сентября 2021 года ООО УК «Сибирский город» составлен акт, в котором указано, что при обследовании придомовой территории с главного фасада многоквартирного жилого <адрес> выявлено, что в настоящее время работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с частичной заменой разрушенного бортового камня не выполнены. На газоне не восстановлен плодородный слой земли, с придомовой территории не убран строительный вагончик( т.1 л.д. 28).

20 октября 2021 года ООО УК «Сибирский город» вновь составлен акт о том, что при обследовании придомовой территории с главного фасада многоквартирного жилого <адрес> выявлено, что в настоящее время работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с частичной заменой разрушенного бортового камня не выполнены на газоне не восстановлен плодородный слой земли (т.1 л.д. 29).

22 сентября 2021 года ООО УК «Сибирский город» в адрес ООО ПФК «Комплекс – Строй» направлена претензия, в которой указано о том, что в летний период 2021 года в рамках проведения работ по благоустройству <адрес>, проезд большегрузной спецтехники подрядной организации осуществлялся по придомовой территории с главного фасада дома, стороны нежилого помещения «Электроника», в результате чего, повреждено асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень (т.1 л.д. 30).

Каких – либо совместных актов, отражающих объем и локализацию повреждений асфальтобетонного покрытия в досудебном порядке, сторонами не составлялось.

30 сентября 2021 года составлен акт комиссионной приёмки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 16.06.2021 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории на пересечении <адрес>, в которой спорные повреждения придомовой территории <адрес>, не зафиксированы (т.2 л.д. 160-161).

В связи с возражениями ответчика относительно образования повреждений н придомовой территории и возникшей необходимостью фиксации объема и локализации повреждений асфальтобетонного покрытия и тротуарной плитки в целя установления фактических обстоятельств дела, судом сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорного участка придомовой территории.

01 августа 2022 года представителями ООО УК «Центр управления МКД», ООО ПФК «Комплекс – строй», АО «Электроника» произведено обследование придомовой территории <адрес> со стороны нежилого помещения АО «Электроника» по вопросу восстановления поврежденных элементов благоустройства и асфальтобетонного покрытия. На момент обследования комиссией выявлено, что асфальтобетонное покрытие вдоль дома со стороны нежилого помещения АО «Электроника» общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет повреждения по всей площади, с главного фасада дома, со стороны нежилого помещения АО «Электроника» поврежден бордюрный камень БР -30-15 в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> метров каждый, общей длиной <данные изъяты> метров, разрушена тротуарная плитка с левого угла главного фасада дома, размером 1х1 метров в количестве 2 штук (т.1 л.д. 190) В данном акте также указано о нарушении плодородного слоя газонного покрытия придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м. с левой части главного фасада со стороны нежилого помещения № АО «Электроника», однако представители ООО ПФК « Комплекс- Строй» указали о том, что нарушение плодородного слоя газонного покрытия не выявлено, установлена только неровность газонного покрытия.

Также по предложению суда сторонами 02 ноября 2022 года составлена схема, в которой отражены выбоины в асфальтобетонном покрытии, поврежденные бордюрные камни и бетонные плиты. Зафиксированы размеры и площадь выбоин, зафиксировано их расположение на участке придомовой территории с главного фасада многоквартирного дома, установленным повреждениям присвоена нумерация (т. 2 л.д. 215, 216).

Оценивая доводы истца о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений, суд приходит к следующему.

Деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какой либо – информации о проведении работ по благоустройству придомовой территории, в том числе, по установке бордюров, тротуарной плитки, ремонту асфальтобетонного покрытия в период управления многоквартирным домом ООО УК «Центр управления МКД» с 2015 года и ранее, не представлено.

Сведений об укладке асфальтобетонного покрытия, бордюрных каменей, тротуарных плиток на спорной участке придомовой территории также не имеется.

В акта комиссионного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27 апреля 2018 года и 12 сентября 2018 года, а также от 24 апреля 2019 года и 11 сентября 2019 года, составленного представителями ООО УК «Центр управления МКД» совместно с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, выявлены нарушения замощения проездов и пешеходных тротуаров (выбоины, выкрашивание отдельными местами) площадью <данные изъяты> кв.м. и предложено рассмотреть вопрос о включении в план работ на 2019 году (при наличии денежных средств по решению собрания собственников) ремонта асфальтобетонного покрытия с главного фасада многоквартирного дома( т.1 л.д. 200, 201 202, 203).

Согласно п. 5.1.3 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Согласно таблице 4.1. ГОСТа Р 50597-2017, улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки относятся к группе улиц категории «Е».

В соответствии с таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017, срок устранения отдельного повреждения ( выбоины ) глубиной менее 5 см на улице категории «Е» должен составлять не более 20 суток.

Несмотря на отсутствие в последующих актах комиссионного осмотра с 2020 года указаний на наличие данных нарушений, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, пешеходных тротуаров не производились.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что для проведения работ по благоустройству территории на пересечении <адрес> в рамках муниципального контракта, для проезда техники и ввоза строительных и иных материалов использовалась придомовая территория многоквартирного жилого дома со стороны главного фасада. Не оспаривалось то обстоятельство что газон, прилегающий к фасаду многоквартирного жилого дома использовался для размещения строительного вагончика.

Каких – либо ограничений для использования данной территории обществом собственниками многоквартирного дома не осуществлялось.

Представителем истца представлены фотографии, на которых изображены зафиксированные в схеме повреждения в виде выбоин в асфальте, повреждений бордюрного камня и тротуарной плитки (т.2 л.д. 216, 217, 218-225).

Вместе с тем, представитель ответчика ООО ПФК «Комплекс - Строй» настаивала на том, что все зафиксированные в составленной совместно схеме от 02 ноября 2022 года повреждения, указанные истцом, образовались до проведения ООО ПФК «Комплекс - Строй» работ по благоустройству территории в рамках муниципального контракта.

Так, представителем ООО ПФК «Комплекс строй» представлены фотографии и фрагменты фотографий с сайта Яндекс – Карты, полученные инженером проектировщиком, отображающих придомовую территорию до начала производства работ, то есть до 05 июля 2021 года, из которых достоверно усматривается повреждения тротуарной плитки, бордюрного камня, асфальтобетонного покрытия в местах, указанных истцом (т.2 л.д. 105-111).

Указанные ответчиком обстоятельства со ссылкой на фотографии из открытых источников до проведения ответчиком работ по благоустройству, зафиксированы также в представленном дополнительном отзыве с фотоматериалами, в которых видны обширные повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, неровностей, на придомовой территории с главного фасада многоквартирного дома, в том числе, в местах, указанных истцом в схеме, составленной 02 ноября 2022 года. Каждое повреждение, указанное истцом и третьим лицом и пронумерованное в схеме проанализировано представителем ответчика в приобщенных письменных возражениях и указано об их возникновении до начала проведения работ по благоустройству ( т.2 л.д. 226 -230).

Исследовав в судебном заседании совместно с участвующими в деле лицами все представленные истцом и третьими лицами – фото- и видео – материалы, схему, сопоставив их с фото – материалами, представленными ответчиком, суд находит убедительными доводы представителя ООО ПФК «Комплекс - Строй» о возникновении всех указанных истцом повреждений асфальтового покрытия, бордюрного камня, тротуарной плитки до проведения работ по благоустройству, то есть до 05 июля 2021 года.

При этом, представленные ООО ПФК «Комплекс – Строй» доказательства наличия возникновения повреждений до начала проведения работ по благоустройству согласуются с пояснениями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей - <данные изъяты> оказывающего обществу юридические услуги в рамках проведения подрядных работ и <данные изъяты> являющегося работником общества.

Так, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что ему было известно о претензиях управляющей компании и жителей в связи с проведением работ и возникновением повреждений. Однако при осмотре придомовой территории не было установлено, что указанные данными лицами повреждения возникли по вине общества, поскольку повреждения бордюрного камня были старые, в месте повреждений произрастала трава. То есть было установлено, что повреждения возникли до производства работ.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> также пояснил, что действительно придомовая территория многоквартирного дома использовалась для проезда специальной техники, подвоза материалов. Поступали претензии от ООО УК «Центр управления МКД» о повреждении асфальта, однако все повреждения асфальта, бордюрного камня были старые и возникли до производства работ. После производства работ мусор и строительный вагончик были убраны.

Из представленных истцом и представителем третьего лица фотографий в период производства работ по благоустройству действительно усматривается работа специальной техники, факт складирования материалов на спорной придомовой территории, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, из представленных фото - и видео- материалов с достоверностью установить возникновение спорных повреждений асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуарной плитки не представилось возможным, в том числе, при наличии доказательств возникновения повреждения асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и тротуарной плитки до начала производства работ.

Пояснения представителя истца, представителя третьего лица о работе специальной техники на придомовой территории, размещение оборудования и материалов, осуществление работ по сбору остатков строительных материалов не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба в виде конкретных повреждений.

Так же каких- либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о повреждении действиями ответчика плодородного слоя газонного покрытия на придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м. также не представлено. Представленные истцом фотографии на которых изображен спорный газон до осуществления работ по благоустройству и после проведения работ об этом не свидетельствуют (т.2 л.д. 106, 212, 93). Сведений об осуществлении управляющей компанией искусственной посадки растений на указанном участке, не имеется. Обстоятельств снятия плодородного слоя специальной техникой ответчика не установлено.

Показания допрошенной по ходатайству представителя истца и третьего лица инженера по благоустройству и озеленению ООО УК «Центр управления МКД» <данные изъяты> о том, что повреждений асфальтобетонного покрытия, бордюрных камней, тротуарной плитки до проведения работ ответчиком противоречат представленных актам осмотра в 2018 году и фотографиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственного отдела ООО УК «Центр управления МКД» <данные изъяты> не оспаривал наличие трещин в асфальтобетонном покрытия и отсутствие ремонтных работ по его восстановлению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда, о котором указывает истец, об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск <данные изъяты> к ООО ПФК «Комплекс – Строй» о возмещении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Комплекс - Строй» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.