Дело № 2-53/2025

75RS0023-01-2024-004170-46

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при помощнике судьи Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее.

29 марта 2024 года в г. Чита возле дома № 43 по ул. Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хонда Везел гибрид, государственный номер № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Альфа страхование», при этом он был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением величина ущерба автомобилю Хонда Везел гибрид, государственный номер № составила 1565200 рублей, стоимость годных остатков составила 518700 рублей. ООО СК «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО. Материальный ущерб в сумме 646500 руб. истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 646500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9665 руб.

Протокольным определением от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представитель не явился, о судебном заседании надлежаще извещен.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Факт совершения ДТП и свою вину ответчик не оспаривал, выразил несогласие с представленным экспертным исследованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 29 марта 2024 года в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 43 произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда Везел гибрид, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и Мицубиси Аутлендер, государственный номер № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ №, нарушений ПДД в его действиях нет.

ФИО3, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Хонда Везел гибрид, государственный номер №, под управлением ФИО1, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 9 апреля 2024 года, л.д. 40

Из приложения по факту ДТП следует, что транспортному средству Хонда Везел гибрид, государственный номер <***> причинены многочисленные повреждения. (л.д. 40 обор)

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

В результате наступившего по вине собственника ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, у собственника транспортного средства Хонда Везел гибрид, государственный номер №, которому причинены механические повреждения, ФИО1, возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Альфастрахование», которая случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. (л.д. 27)

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба, истцом представлен суду акт экспертного исследования № ЛТ-335-13.4, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Везел гибрид, государственный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 29 марта 2024 года составляет 2923541,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Везел гибрид, государственный номер № составляет 1565200,00 рублей.

Согласно выводам эксперта, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Хонда Везел гибрид, государственный номер <***>, составит 1565200,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № на 3 мая 2024 года в Забайкальском крае составляет 518700,00 рублей.

По инициативе стороны ответчика, в связи с несогласием представленного истцом акта экспертного исследования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта и оценки транспортного средства марки Хонда Везел гибрид, государственный номер № на момент ДТП от 29 марта 2024 года без учета износа составляет 2649000 руб. 00 коп., с учетом износа 1759000 руб. 00 коп. (л.д.104).

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Везел гибрид, государственный номер № составляет 1566000 руб.

При этом, из вывода эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Везел гибрид, государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 507000 руб.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, заключение составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.

При этом, суд отмечает, что выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе не опровергают выводов, изложенных в акте экспертного исследования, представленного истцом в качестве доказательства при подаче иска.

Суд принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика доказательств иной суммы ущерба представлено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом характера и объема повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2024 года, без учета износа, составляет 2649000,00 рублей, с учетом износа – 1759000 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющего 1566000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, и ценой его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта №, в рамках судебной автотехнической экспертизы составляет 659000 руб. (1566000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 507000,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 646500 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежа удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500,00 рублей, которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 обор)

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9665,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к.п. №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, материальный ущерб в размере 646 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500,00 руб., государственной пошлины в размере 9665,00 руб., всего – 674 665,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.