Дело №2-162/23

Мотивированное решение

составлено 07.03.2023

УИД 25RS0002-01-2022-005611-91

Решение

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Т.Г. Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Владивостока о признании права пользования и владения квартирой на условиях социального найма, признании договора социального найма заключенным и возложении обязанности оформить договор социального найма и встречному иску Администрации г.Владивостока к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время Администрация г. Владивостока признала данный дом непригодным для проживания. Ответчик отказал истице в заключении договора социального найма на данную квартиру, мотивируя тем, что нет документов, подтверждающих законное право пользования и владения этой квартирой. В 1966 г. указанную квартиру распределил Дальзавод ФИО3, как сотруднику предприятия, по ордеру. В данной квартире она прописалась. В 1992 году в квартиру, в период, когда она была на балансе Дальзавода, по решению жилищной комиссии, поселился ее внук ФИО5, как член ее семьи и который стал ответственным квартиросъёмщиком, в этом же году. С 1992 года по 1999 год ФИО5 находился в договорных отношениях с Дальзаводом по договору найма. В 1992 г. ФИО3 умерла. С 1992 года по 1999 год в квартире проживал брат истицы - ФИО5. Дом и квартира, в которой зарегистрирована в период заселения истицы были ведомственными и находились на балансе государственного предприятия Дальзавод. Жилищно-бытовая комиссия Дальзавода от дата в своем постановлении дала разрешение ФИО2 на вселение в вышеуказанный адрес, <адрес> как члена семьи ответственного квартиросъёмщика. Прописка была оформлена в соответствующем ОВД Фрунзенского района г. Владивостока № года. Истица считает, что вселилась на законных основаниях, решением жилищной комиссии Дальзавода была вселена и зарегистрирована по адресу: <адрес>, как член семьи ФИО5 (брат). Указала, что в настоящее время не проживает в квартире, так как с декабря 2021 года представители Администрации г. Владивостока опечатали квартиру и отказываются оформить договор социального найма с истицей. Считает, что её право на заключение договор найма на спорное помещение жилое помещение возникло в 1998 г., а на договор социального найма в 2008 г.. Ордер на проживание в квартире был утрачен истицей в 2008 г.. Полагает, что Администрация <адрес> нарушает её право на жилье, иного жилья не имеет, финансовых возможностей приобрести или снимать жильё нет, является пенсионером по возрасту, иных доходов не имеет. Просит признать право ФИО2 на право пользования и владения квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма; признать договор социального найма на квартиру по адресу:. Владивосток, <адрес> <адрес> между ФИО2 и Администрацией г.Владивостока заключенным, обязать Администрацию города Владивосток, оформить договор социального найма между ФИО2 и Администрацией г. Владивосток на квартиру по адресу:. Владивосток, <адрес> течение месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Владивостока к ФИО2 заявлены встречные исковые требования о выселении её из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 84-86).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что с 1993 г. проживает, а с 1998 г. прописана в квартире по адресу <адрес>. В квартиру была заселена своим братом. Пояснила суду, что в личной собственности жилых помещений не имеет. В квартире на <адрес> не проживала, в ней проживает сын. Указала, что хочет проживать в квартире на <адрес> <адрес>. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требования, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что многоквартирный дом, в котором истица просит признать право пользования квартирой на условиях социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, в силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ спорная квартира не может является предметом договора социального найма. Кроме того, истица является собственником двух других жилых помещений. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма с лицами, которые на праве собственности имеют другие жилые помещения. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истица не состоит. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, поскольку после смерти ФИО7 он являлся ответственным квартиросъемщиком (л.д. 25-26, 27).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 140).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края Ковальчук Т.Г. давая заключение по делу, указала на то, что первоначальные исковые требований требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором хочет проживать истица признан аварийным. Также истице принадлежат на праве собственности два помещения, одно из которых жилое, пригодное для проживание, предоставленное по договору передачи в собственность граждан. Повторного обеспечения жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от дата № (л.д. 32).

Согласно выписке из Ф-10 <...> в квартире по ул. <адрес> зарегистрирована: ФИО2 (сестра), дата г.р., дата регистрации дата. Ранее в квартире был зарегистрирован ФИО5, (ответственный квартиросъёмщик) дата г.р., дата регистрации дата, снят с регистрационного учета дата; ФИО3, (бабушка) дата г.р., дата регистрации дата, снята с регистрационного учета в 1992 г. (л.д. 10, 35).

В ходе рассмотрения в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что проживает в доме по адресу <адрес>, а истица являлась её соседкой, дома расположены рядом, истица проживала в доме <адрес>. ФИО2 помнит с 1998 г., точную дату заселения сказать не может, примерно в 90-х годах. ФИО5 приходился истице родственником. Его жена и дочь жили отдельно. Квартира, в которой проживала истица, является однокомнатной. ФИО5 был военным, работал вахтовым методом. До какого времени он проживал в квартире пояснить не может. Истица проживала вместе со своим братом больше года. Также в квартиру приходил муж истицы.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО2 была заселена и проживала вместе со своим братом ФИО5 в квартире по адресу <адрес>.

Из выписки из протокола Администрации г. Владивостока от дата № ФИО2 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес> на основании ст. 69 ЖК (л.д. 9).

Согласно акту проверки (осмотра) от дата жилое помещение № в <адрес> ФИО2 не освободила, ключи в управление по учету и распределение жилой площади администрации г. Владивостока не сданы (л.д. 92).

Распоряжением администрации г. Владивостока от дата № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 51-52).

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может являться предметом договора социального найма, поскольку данное жилое помещение является аварийным, а следовательно, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не признана малоимущим гражданином, не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо в улучшении жилищных условий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости, согласно сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО1, дата г.р., принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес <адрес>, в районе здания по <адрес>, площадь № кв. м., дата государственной регистрации дата; жилое помещение с кадастровым номером №, адрес <адрес> (Колхозная) <адрес>, площадь № кв. м., дата государственной регистрации дата; жилое помещение с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадь № кв. м., дата государственной регистрации дата (л.д. 144-145).

Таким образом, у истца по первоначальному иску имеются в собственности жилые помещения по адресам <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица умалчивала о том, что имеет в собственности пригодное для проживание жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Устный довод истца по первоначальному иску о том, она желает проживать по адресу <адрес> доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, а не в другой квартире, которая принадлежит ей на праве собственности по адресу: <адрес>, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что квартира по адресу <адрес>, площадью № кв.м предоставлена истице по договору на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан № от дата (л.д. 145 выписка), что свидетельствует о том, что ФИО1 уже обеспечивалась жилым помещением.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности повторного обеспечения жилым помещением лиц, которые уже обеспечивались в установленном порядке жилым помещением.

Поскольку у истицы уже имеются в собственности жилые помещения, дом, в котором истица желает проживать признан аварийным и не может является предметом договора социального найма, малоимущей и нуждающееся в жилом помещении, либо в улучшении жилищных условий истица не признана, ранее истица уже обеспечивалась жилым помещением по адресу <адрес>, которое передано по договору на передачу квартиры в собственность граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования и владения за истицей квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании договора социального найма на квартиру между ФИО2 и Администрацией г.Владивостока заключенным и обязании Администрации города Владивостока, оформить договор социального найма между ФИО2 и Администрацией г. Владивосток на квартиру в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о распределении истцу спорного жилого помещения, администрацией города Владивостока не утверждалось. Между администрацией города Владивостока и гражданами договор социального найма на вышеуказанное жилого помещения не заключался.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании договора социального найма.

С учетом признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, лица, проживающие в доме подлежат расселению.

Оплата ФИО2 квитанций (л.д. 132) не влечет возникновения у них права пользования/собственности жилым помещением.

С учетом того, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а лица, в нем проживающие подлежат расселению, истица ранее обеспечена жилым помещением, пригодным для проживания, на учете по улучшению жилищных условий не состоит, повторного обеспечения жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено, ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Владивостока о признании права пользования и владения квартирой по адресу: <адрес> <адрес> на условиях социального найма, признании договора социального найма заключенным и возложении обязанности оформить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова