Определение по делу № 13-91/2023 от 18.07.2023

Судья Попов С.Б. 33-10925/2023

Дело № 13-91/2023

Арзамасский городской суд Нижегородской области

52RS0009-01-2021-002759-79

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

При секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Л.И.И., Л.И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>), Л.И.И. (паспорт [номер]), Л.И.В. (паспорт [номер]) о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 21109 руб. 62 коп., расходов на государственную пошлину 833 руб. 29 коп..

От Л.И.В. [дата] поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года заявление Л.И.В. удовлетворено, взысканы с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>) в пользу Л.И.В. (паспорт [номер]) расходы на представителя 25000 рублей.

В частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что истец не был извещен судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также поставлен вопрос об отмене определения суда в виду того, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд апелляционной интсанции, рассматривая дело по частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4,5 статьи 330 ГПК РФ на основании определения суда от 18 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, о котором стороны извещены (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, и разрешая вопрос о судебных расходах по правилам суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению доводов частной жалобы по существу разрешаемого процессуального вопроса. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, первоначально АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Л.Е.И. о взыскании задолженности за поставленный газ.

В качестве соответчиков по делу привлечены Л.И.И. и Л.И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Д.Н.В., администрация г.Арзамаса, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», произведена замена ответчика Л.Е.И. на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком Л.И.В. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, что интересы Л.И.В. в суде первой инстанции представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от [дата]

[дата] между Л.И.В. и ИП ФИО8 заключен договор [номер] об оказании юридических услуг. В соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме оговоренном договором. Настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции гражданского дела по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Л.И.В.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего дела включает в себя: подготовка отзыва на исковое заявление, защита заказчика в суде, сбор документов (подборка и ксерокопирование, оказание транспортных услуг (доставка заказчика на заседания суда и обратно).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от [дата] стоимость услуг составила 25 000 рублей (п.3.1).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден распиской в получении денежных средств от [дата]

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи [дата] (с 15-00 до 16-00 часов), [дата] (с 15-30 до 16-30 часов) и в Арзамасском городском суде: [дата] (с 11-00 до 11-35 часов), [дата] (с 13-00 до 13-20 часов), [дата] (с 09-00 до 09-10 часов), [дата] (с 14-30 до 14-50 часов). Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации представленные заявителем доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, приведенными разъяснениями, учитывая отказ в удовлетворении иска, объем оказанных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактическое участия представителя заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года отменить.

Заявление Л.И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>) в пользу Л.И.В. (паспорт [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья: Карпов Д.В.