№ 1-491/2023
УИД 91RS0012-01-2023-004759-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Тулпарова А.П.,
при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,
с участием государственного обвинителя Глушака С.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мудрёхи Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, имеющего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 8-45 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секторе № городского центрального кладбища <адрес>, на участке местности в 701 метрах от здания № по <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, похитил с деревянного стола принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон Tecno Pova Neo 2, стоимостью 7000 руб., в котором находилась сим-карта «Волна», не представляющая материальной ценности, а также наушники черного цвета Sven, стоимостью 1500 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8500 руб.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, возместил причиненный ущерб, загладил вред, претензий не имеется.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением уголовного дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Мудреха Н.А. поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель Глушак С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из заявления потерпевшего видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, ему принесены извинения, он искренне простил ФИО1, не желает привлекать его к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен.
ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет инвалидность 1 группы.
Подсудимый извинился перед потерпевшим, загладил вред, возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.
Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1, и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств дела.
По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым мобильный телефон, сим-карту и наушники оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело к слушанию было назначено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», сим-карту и наушники «Sven» оставить у потерпевшего Потерпевший №1
От процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.
Судья А.П. Тулпаров