Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-25171/2023

(№ 2-4194/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого объединения садоводов товарищества «Садовод-2» к ФИО1 о взыскании суммы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012г. частично удовлетворен иск некоммерческого объединения садоводов товарищества «Садовод-2» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что документы, которые могли бы повлиять на существо судебного акта, на момент рассмотрения дела находились у адвоката, который в связи с тяжелым заболеванием не смог их представить суду или передать ответчику, в связи с чем заявитель только в настоящее время, после смерти адвоката, получил возможность их представить суду.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях ФИО2 (представитель некоммерческого объединения садоводов товарищества «Садовод-2») выражает несогласие с доводами частной жалобы. Указывает, что приведенные истцом доводы уже получили правовую оценку суда при рассмотрении ранее поданного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы поступившего заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012г. частично удовлетворен иск некоммерческого объединения садоводов товарищества «Садовод-2» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи.

07 июня 2017г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на финансовые документы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017г. отказано в удовлетворении заявления, поскольку представленные ответчиком финансовые документы уже были исследованы судом при вынесении решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также указал на данные финансовые документы, которые были получены им лишь после смерти адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку были ранее исследованы судом как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления ответчика от 07 июня 2017г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по своей сути вновь открывшимися не являются, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.Д. Маковей