Судья ФИО Дело № 22-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «23» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осуждённым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить, изложив следующие доводы:

- основанные на характеристике выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, являются необъективными, он поощрялся администрацией учреждения за участие в художественной самодеятельности между колониями <адрес>, где они заняли 3 место и получили приз зрительских симпатий; кроме этого, он записан в библиотеку учреждения, выполняет различные поручения администрации по благоустройству отряда и колонии, что предусмотрено требованиями ст.106 УИК РФ, поводов сомневаться в том, что он твердо встал на путь исправления, не имеется; в суде первой инстанции им были представлены три трудовых договора, и в двух организациях: ООО «Типография КомПресс-Москва» и ООО «НЭК» за ним сохранены рабочие места с заработной платой от 28000 рублей, в связи с чем, он сможет полностью отчислять денежные средства в доход государства, а также содержать себя и помогать

своим близким.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. просила вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что представленная в суд администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности, по устной договоренности за ним сохранены рабочие места в указанных выше организациях, где он сможет отбывать исправительные работы, если суд примет такое решение.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

С учетом произведенных зачетов им отбыта часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ, что позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует,

в стадии предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей с 16 по /дата/, с /дата/ по /дата/ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после вынесения приговора с /дата/ до его вступления в законную силу мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу, с учетом произведенных зачетов срок окончания наказания /дата/,

с /дата/ осужденный ФИО1 содержался в СИЗО-№ <адрес>, с /дата/ - в СИЗО-№ <адрес>, с /дата/ в СИЗО-№ <адрес>, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имел;

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся один раз за хорошее поведение /дата/, является инвалидом второй группы, не трудоустроен, с заявлением на трудоустройство на добровольной основе не обращался, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в деятельности кружков, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, общие собрания осужденных посещает не регулярно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ не привлекается в связи с инвалидностью, вину по приговору суда признал, исполнительные листов не имеет.

Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы администрации, полагая, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтвердил, что ФИО1 имеет одно поощрение от администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.80 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Согласно ст.113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, а в соответствии с ч.4 указанной статьи положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к применению ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что находясь в следственных изоляторах и исправительном учреждении осужденный не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, взысканий не имел, однако, активности в исправительных процессах не проявляет, за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение за хорошее поведение в виде дополнительной передачи, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует слабо, участие в жизни отряда и учреждения, в деятельности кружков не принимает. Отсутствие взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об определенной степени исправления ФИО1 и формировании у него законопослушного поведения, однако этого недостаточно для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена врио начальника исправительного учреждения. Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено.

Доводы осужденного об его участии в художественной самодеятельности, о наличии у него устной договоренности о трудоустройстве в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставят под сомнение правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели уголовного наказания при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не будут достигнуты. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО