УИД 52RS0007-01-2022-003718-77

дело №2-328/2023 дело № 33-13826/2023

судья Рубинская О.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июня 2023 года

по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] по адресу: [адрес] на припаркованный автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение дерева, причинившее материальный ущерб.

[дата] после обнаружения события на место был вызван участковый уполномоченный, который зафиксировал факт происшествия, в результате чего был составлен протокол и зафиксированы повреждения с помощью фото-фиксации, а именно: царапины лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля.

На место происшествия выезжал представитель администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, который согласился, что данная территория относится к ведению ответчика, после чего представители ответчика произвели фото-фиксацию повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от [дата] размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный государственный регистрационный номер [номер] составляет 225 901 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 5 000 рублей.

На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

ФИО1 просит суд взыскать с администрации Советского района г.Нижнего Новгорода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 901 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Нижнего Новгорода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Советского района г.Нижнего Новгорода возражал против заявленного иска, просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае взыскания просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер судебных расходов по несоразмерности.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнео Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 901 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей, почтовые расходы 77 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администраций осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию. На момент падения дерево было цветущим и ветвистым, то есть не аварийным. Кроме того, согласно данным МЧС по Нижегородской области 28 мая 2022 года были возможны порывы ветра до 25 м/с, а в период с 29 по 31 мая – порывы ветра не превышали 3 – 5 м/с.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец свои требования поддержал, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер [номер].

[дата] по адресу: [адрес] упало дерево на припаркованный автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер [номер].

По факту падения дерева проводилась проверка. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгорода от 01 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса РФ.

Проверкой установлено, что [дата] около 19.00 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль около [адрес], после чего ушел. [дата] около 08часов 30 минут ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем лежащее дерево, от которого образовались механические повреждения, которых ранее на автомобиле не было, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, царапины лакокрасочного покрытия на всей поверхности капота автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, царапины на передней левой фаре.

Указанные механические повреждения образовались на автомобиле в результате падения на него дерева.

Дерево располагалось на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г.Нижний Новгород, обязанность по благоустройству и озеленению которого возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений ему причинен материальный ущерб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г.Нижнего Новгорода – обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и находящемся в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года № 648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года №2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, обязанность по благоустройству и озеленению которого возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от [дата] размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер [номер] составляет 225 901 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]С от [дата], с учетом сообщения экспертного учреждения и пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный, 2002 года выпуска, регистрационный номер [номер] на [дата] составляла 241 150,00 руб.

Эксперты делали вывод, что ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, и экономически целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа), в размере 225 901 рубль, не превышают стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия [дата], которая составляет 241 150,00 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, на такие доказательства отсутствует ссылка в апелляционной жалобе.

Установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения судебной коллегией отклоняет в силу следующего.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации. Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, а находится в границах ответственности администрации г. Нижнего Новгорода.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке судом доказательств выражают общее несогласие с результатами разрешения спора и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023г.