УИД: 19RS0001-02-2022-006821-09

Дело №2-4989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя требования, указала, что истец является наследником по закону и по завещанию после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца наследником также является брат ФИО1 - ФИО2 У отца был <адрес> в <адрес> в <адрес>, дом на <адрес> в <адрес>, двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, дача № соток на <адрес>, машины: № гараж на № машины <адрес> и гараж на <адрес> в <адрес>. У отца, как инвалида ВОВ была большая пенсия и много акций СААЗА. Все имущество можно оценить не менее чем № миллионов рублей. ФИО1, являясь наследником, не получила наследства по вине ответчика, к которому фактически перешло все имущество родителей, в том числе при их жизни по незаконным сделкам. Поскольку ФИО2 является недостойным наследником, обратил в свою пользу имущество наследодателей, просила взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 000 руб. в качестве стоимости неосновательного обогащения. В заседании пояснила, что сумма неосновательного обогащения определена ею условно, исходя из минимально возможной стоимости причитающейся ей доли во всем имуществе.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик обогатился, поскольку взял дом отца по <адрес> в <адрес>, земельный участок по <адрес>, который был отдан истцу в ДД.ММ.ГГГГ отцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права ответчика на принадлежащее ему имущество возникло на основании договоров, заключенных до смерти (отца) наследодателя, а также в порядке наследования в установленном законом порядке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений Отдела департамента ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1 (истец), в графе «отец» указан ФИО3», «мать» – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ФИО4, указавшая в своем заявлении о наличии иных наследников, в том числе истца ФИО1, однако доказательства того, что иные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Указанная № доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследодателю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки № года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного Серпуховским автомобильным заводом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № №, выданного РЭП ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- денежных вкладов, хранящихся в филиале № Абаканского отделения № Восточно-Сибирского банка АК СБ РФ (ОАО) на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсацией;

- компенсации по хранящимся в филиале № Абаканского отделения № Восточно-Сибирского банка АК СБ РФ (ОАО) закрытым лицевым счетом №, №, №, №.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершей.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (истец), ФИО5, ФИО2 (ответчик).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, завещанию, в материалах наследственного дела № отсутствуют.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, открыто наследственное дело № к имуществу умершей.

Наследницей по завещанию, оставленному ФИО6, является ФИО7; наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве, является ФИО4, что следует из уведомления нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно сведений ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО3

Право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений ЕГРН о переходе права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по № доли у каждого) за ФИО3 и ФИО4

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 № доли) право единоличной собственности на объект недвижимости возникло у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешло к иным лицам на основании последующих сделок купли-продажи имущества.

Сведений о возникновении прав на указанное помещение у ответчика либо истца материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы истца и ответчика, в том числе доводы истца о неосновательном обогащении ответчика посредством завладения наследственным имуществом, учитывая отсутствие доказательств незаконных действий ответчика, которые бы повлекли за собой увеличение стоимости имущества ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ исключает взыскание с ответчика судебных расходов, понесенным по делу истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.