Решение по делу № 2-2502/2023 от 27.04.2023

УИД: 34RS0№...-53

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» апреля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2022 г. в г. Волгограде по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего дорожно-транспортного происшествия также застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО «ЭК Ника» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 433226 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с документами обосновывающие требования, которая вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения. Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО1, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг согласно договора составила 13000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 433226 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы: за отправку досудебной претензии в размере 214 рублей 04 копеек, расходы за отправку иска ответчику в размере 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 7532 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя ФИО3 в судебное заседание в назначенное время.

Изучив представленное ответчиком ходатайство, приложенный к нему договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки стороны ответчика на судебное разбирательство.

Заявляя об отложении слушания дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности его явки в суд, а также об отсутствии возможности участия в деле представителя с которым у него заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенность, которая уполномочивает представителя ответчика на ведение его дел в судах общей юрисдикции, суду также не представлена.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению права другой стороны на разумные сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде напротив строения №... по ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Datsun ... принадлежащий на праве собственности истцу допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который совершил нарушение ПДД.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК НИКА» №...А от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-DО, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, округленно составляет 489700 рублей;

- стоимость транспортного средства автомобиля марки Datsun on-DО, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 476700 рублей;

- величина годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля марки Datsun on-DО, государственный регистрационный номер <***>, составляет 43474 рубля.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. и были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с документами обосновывающие требования, которая вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение независимой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует им руководствоваться, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, представленное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – ФИО3

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, ответчиком ФИО3 не представлено, как и не представлено возражений относительно исковых требований.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению фактически причинённого вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 433 226 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 7 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 почтовых расходов за отправку досудебной претензии ответчику в размере 214 рублей 04 копеек, за отправку искового заявления ответчику в размере 201 рубль.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов, вследствие чего данные затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (... ) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 226 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023г.

Судья: Е.С. Житенева