Решение по делу № 02-4144/2023~М-4773/2023 от 15.10.2023

Дело 2-4144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то что дд.мм.гггг между истцом – ФИО2 и ответчиком – ООО «Прайм» был заключен договор купли – продажи №. Предметом договора являлось транспортное средство, а именно, легковой автомобиль марки . ** года выпуска, цвета, VIN:.

В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет 1 578 000,00 руб.00 коп.

В соответствии с условиями договора, первая часть в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оплачивается истцом наличными в кассу продавца, а вторая часть в размере 1 478 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых банковской организацией.

В этот же день истцом был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг. Сумма кредита составила 1 577 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства в этот же день поступили на счет ООО «Прайм».

После этого между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был подписан акт приема – передачи № от дд.мм.гггг.

Кассовых чеков или иных документов, подтверждающих оплату транспортного средства со стороны ответчика, истцу предоставлено не было.

Истец, забрав автомобиль, в процессе начала эксплуатации обнаружил, что двигатель транспортного средства работает с перебоями, а коробка переключения передач с рывками, а тормозные механизмы практически не выполняют свои функции, после чего 29 июля 2022 года он вынужден был обратиться в «ООО ВП-Сервис», где входе диагностики, было установлено, что рабочие жидкости необходимо поменять, а также имеются существенные технические неисправности:

- Течь омывателя лобового стекла;

- Не работает вентиляция картерных газов;

- Порвана верхняя опора ДВС;

- Порвана растяжка АКПП;

- Течь в сальнике втулки углового редуктора;

- Потеря свойства антифриза;

- Износ тормозных колодок и дисков (износ 90%)

- Течь масла снизу двигателя;

-Замена мотора отопителя.

дд.мм.гггг ответчиком была нарочно получена досудебная претензия, о чем имеется отметка о вручении, однако письменного и иного ответа в надлежащие сроки истцу не представлено не было.

дд.мм.гггг было получено заключение эксперта № от дд.мм.гггг, из выводов которого следует, что автомобиль марки, VIN: частично утратил свои эксплуатационные свойства и его дальнейшая эксплуатация противоречит Закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».

Также из отчета ресурса «Автокод» следует, что автомобиль марки, VIN: на дату дд.мм.гггг имеет пробег 244 000 рублей, что не соответствует показаниям одометра автомобиля 167 641 км.

Истец полагает, что описания ситуации существенно нарушает его права и он имеет право расторгнуть договор купли – продажи № от дд.мм.гггг и потребовать возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи № от дд.мм.гггг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 1 578 000,00 руб., уплаченные по договору, денежные средства в размере 180 000 руб., в качестве компенсации расходов на юридические услуги и 15 000 руб., в счет компенсации услуг эксперта, 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил суду возражения, в которых указал, что при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто, истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел право осматривать, выбранное им ТС при помощи специалиста, что прямо предусмотрено договором, однако данным правом не воспользовался. В момент приема – передачи автомобиля, последний был технически исправным, что истцом не оспаривается. Продавцом было разъяснено истцу, что пробег ТС, указанный в одометре, может отличаться от фактического в следствие действий третьих лиц. Таким образом, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны достигли соглашения о качестве данного ТС, которое соответствует условиям заключенного договора.

Третье лицо ИФНС №26 России по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дд.мм.гггг между истцом – ФИО2 и ответчиком – ООО «Прайм» был заключен договор купли – продажи №. Предметом договора являлось транспортное средство, а именно, легковой автомобиль марки года выпуска, ** цвета, VIN:.

В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет 1 578 000,00 руб.00 коп.

В этот же день истцом был заключен кредитный договор №от дд.мм.гггг. Сумма кредита составила 1 577 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства в этот же день поступили на счет ООО «Прайм».

Истец, забрав автомобиль, в процессе начала эксплуатации обнаружил, что двигатель транспортного средства работает с перебоями, а коробка переключения передач с рывками, а тормозные механизмы практически не выполняют свои функции, после чего дд.мм.гггг он вынужден был обратиться в «**», где входе диагностики, было установлено, что рабочие жидкости необходимо поменять, а также имеются существенные технические неисправности:

- Течь омывателя лобового стекла;

- Не работает вентиляция картерных газов;

- Порвана верхняя опора ДВС;

- Порвана растяжка АКПП;

- Течь в сальнике втулки углового редуктора;

- Потеря свойства антифриза;

- Износ тормозных колодок и дисков (износ 90%)

- Течь масла снизу двигателя;

-Замена мотора отопителя.

дд.мм.гггг было получено заключение эксперта № от дд.мм.гггг., из выводов которого следует, что автомобиль марки, VIN: частично утратил свои эксплуатационные свойства и его дальнейшая эксплуатация противоречит Закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».

Также из отчета ресурса «**» следует, что автомобиль марки, VIN: на дату дд.мм.гггг имеет пробег 244 000 рублей, что не соответствует показаниям одометра автомобиля 167 641 км.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 8 договора купли-продажи зафиксировано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, имеет значительный пробег.

В пункте 5.1 договора прямо указано, что неисправности транспортного средства, являющиеся следствием вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем транспортного средства, включая изменения показания одометра, не являются недостатками транспортного средства, продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 7 акта приема-передачи, продавцом покупателю было разъяснено, что пробег транспортного средства, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец не отвечает.

Конкретный фактический пробег в качестве существенного условия в договоре не указан.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли продажи № от дд.мм.гггг , заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 1 578 000,00 руб., уплаченных по договору, денежных средств в размере 180 000 руб., в качестве компенсации расходов на юридические услуги и 15 000 руб., в счет компенсации услуг эксперта, 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прайм» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чертановский суд г. Москвы.

Судья: