судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-121/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11642/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 112 402 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 114 650 руб. 04 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб., на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом и не могли быть обнаружены при покупке. Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учетом округления 116 736 руб., в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявится после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила 112 402 руб., расходы на оценку составили в размере 37 000 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, представителя, нотариальных и копировальных услуг отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца об истребовании доказательств ответчиком был представлен договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Трест Магнитострой» является уполномоченной организацией по строительству жилого дома по адресу: <адрес>., пункт 10.2 настоящего договора указывает, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, однако акт приемки выполненных работ по договору генподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен не был. Учитывая дату заключения договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с претензией к ответчику 20.07.2022 года в пределах установленных гарантийных сроков, доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Кроме того, принятие истцом квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено специалистом и подтверждается его заключением. Сам по себе факт предъявления истцом претензий после осмотра квартиры и принятия ее без замечаний не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

ООО «Трест Магнитострой» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 1 690 000 рублей.

Согласно п. 10 договора купли-продажи квартира осмотрена покупателем до подписания договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию помещения по назначению, обнаружены не были.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены ее недостатки, не указанные в договоре купли-продажи.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании непосредственного осмотра, замеров и изучения строительных элементов и отделки, в квартире, приобретенной у ответчика, обнаружены недостатки: в прихожей на поверхности стен наблюдается ржавое пятно на стене с дверью в комнату. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания - 10 мм (стена с входной дверью). Выявленные дефекты внутренней отделки стен не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и ГОСТ 13015-2012, являются строительными. В комнате на поверхности стен наблюдаются зазоры в стыках, отслоения, участок с пропуском обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания - 5 мм (стена справа от балкона), 7 мм (стена слева от балкона). В коридоре на поверхности стен наблюдаются морщины. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания - 7 мм (стена с дверью в санузел), 5 мм (стена с проемом). В санузле на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая; на поверхности стен наблюдаются неровности, следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания — 5 мм (стена справа от двери). При простукивании пола наблюдается изменение характера звучания 80 % керамической плитки. Указанные выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, являются строительными. На балконе на поверхности остекления наблюдаются загрязнения строительного характера. Выявленные дефекты внутренней отделки стен не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014, являются строительными. Стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования составляет 112 402 руб.

20 июля 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Трест Магнитострой» претензию, в которой просила выплатить ей стоимость устранения недостатков в размере 112 402 руб. Требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а также вытекающих из нарушения его прав как потребителя требований, поскольку обращение последовало за пределами срока, установленными п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года отменено, принято новое. Взысканы с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 112 402 руб., неустойка за период с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 209 067 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 165 734 руб. 86 коп., расходы на составление экспертного заключения 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб. С ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 402 руб., начиная с 05 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года в части взыскания с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 402 руб., начиная с 05 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В этой связи в ходе настоящего апелляционного рассмотрения законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска) неустойку за период с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 114 650 руб. 04 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств (л.д. 174 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, взыскана неустойка за период с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 209 067 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что доказательств перечисления денежных средств в счет устранения строительных недостатков в пользу истца в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает законным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 112 402 руб. или ее остатка.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО15 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 112 402 рубля или ее остатка, начиная с 05 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.