Судья – Нечаев Е.А. дело № 33-25184/2023 (2-841/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ................., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ................ к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Тбилисского районного суда от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-841/2021 по иску ФИО2 ................ к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения № 17 от 22.01.2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения № 244 от 25.05.2022 года.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-841/2021 отказано.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с определением суда не согласился и представил в суд частную жалобу, просит определение отменить как необоснованное вынесенное с нарушением норма процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судом, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО «СК-РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года изменено в части снижения суммы неустойки и штрафа.

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 17 от 22.01.2021 года. Вопрос о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в апелляционном определении не разрешен.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края.

При подаче кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 по платежному поручению № 244.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.01.2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 17 от 22 января 2021 года и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 по платежному поручению № 244 от 25 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления указал, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей при обращении их в суд с исками по таким требованиям, вытекающим из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, как в самом Законе N 2300-1, так и в Налоговом кодексе РФ установлено исключение из общего правила о распределении расходов.

Суд вышестоящей инстанции считает данные выводы необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела.

На основании со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей применению согласно ФЗ № 451-ФЗ от 28.11.2018 с 01.10.2019 года, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрение дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.10 ст.13 Налогового Кодекса РФ к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина. В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной кассационных жалоб, что предусмотрено подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины федеральный законодатель установил ряд льгот.

Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей по подп.4, п.2 ст.333.36 НК РФ.

В свою очередь, для ответчиков по искам, связанным с нарушением прав потребителей, такой льготы не предусмотрено.

Однако, от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчиками, истцы не освобождаются. Данный вывод так же подтверждается судебной практикой, определением Конституционного суда РФ от 25.06.2019 года № 1506-0 «Об отказе в принята жалобы».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конечный судебный акт оставление искового заявления без рассмотрения не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что понесенные ответчиком судебные расходы носили вынужденный характер, обусловлены действиями истца, а именно обращением в суд с иском.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о взыскании судебных расходов, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112,331,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года - отменить.

Заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-841/2021 по иску ФИО2 ................ к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения № 17 от 22.01.2021 года, за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения № 244 от 25.05.2022 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ................ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения № 17 от 22.01.2021 года, за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, согласно платежного поручения № 244 от 25.05.2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий