Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6426/2023

25RS0001-01-2023-000363-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 26.12.2019 незаключенным в силу безденежности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.12.2019 между физическими лицами истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа №4, на основании которого займодавец, исходя из текста договора, передает заемщику денежные средства в сумме 34 836 669 рублей на срок до 25.12.2020.

Пунктом 1.3 установлено, что передача денежных средств производится наличными денежными средствами. Датой предоставления денежных средств является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Заемщик, подписав договор, подтверждает получение суммы займа.

Несмотря на это, фактически передачи денег не производилось. Договор являлся безденежным, фактически прикрывал иные сделки.

Договор займа ранее не оспаривался, так как требований по возврату денежных средств не поступало от ответчика, более того, у истца отсутствовали документы, подтверждающие заключение данного договора и требования ответчика по возврату денежных средств. Основанием для оспаривания данного договора послужило исковое заявление ФИО4 - цессионария, который на основании договора №05/2020 об уступке права требования (цессии) принял на себя право требования к истцу (в пакете представленных документов в суд имелся договор займа и договоры уступки прав требования).

Просит суд признать договор займа от 26.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным в силу безденежности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 26.12.2019 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа №4, на основании которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 34 836 669 рублей на срок до 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача денежных средств производится наличными денежными средствами. Датой предоставления денежных средств является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Заемщик, подписав договор, подтверждает получение суммы займа.

Оспаривая договор займа по мотиву безденежности, истец ссылается на наличие между сторонами правоотношений в рамках предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом письменных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Доводы истца о недоказанности финансовой состоятельности ответчика суд отклонил, поскольку такая обязанность для заимодавца законом не предусмотрена.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Само по себе наличие между заимодавцем и заемщиком каких-либо иных правоотношений обоснованность доводов подателя жалобы не подтверждает, поскольку оспариваемый договор займа не содержит указаний на то, что он является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.