Дело № 2-2941/2022 (43RS0003-01-2022-003344-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Пешниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2022 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак <***>.
{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
{Дата} истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
{Дата} документы были отозваны истцом без рассмотрения, по причине причинения в результате ДТП вреда здоровью участнику ДТП.
{Дата} истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.
{Дата} истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении претензии истцу было отказано.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Исполнение решения финансового уполномоченного от {Дата} приостановлено в связи с обращением ответчика в суд с исковым заявлением об его оспаривании.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} иск АО «СОГАЗ» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного оставлен без удовлетворения. Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 200 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
{Дата} финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения с {Дата}. Однако решение финансового уполномоченного от {Дата} ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 200000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный судом своевременно и надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что истец, действуя недобросовестно, с целью получения финансовой выгоды, получив удостоверение у финансового уполномоченного, не предъявляет его к исполнению. При этом у страховой компании отсутствуют реквизиты банковского счета истца, а выдать денежные средства в таком объеме в кассе компании невозможно. Кроме того заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела {Номер} оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).
Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Статьей 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)
{Дата} в 22 часа 40 минут в г. Кирове (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием: автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса (Данные деперсонифицированы).
{Дата} АО «СОГАЗ» произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
18.12.2020 представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
15.01.2021 истец подал заявление о возврате документов без рассмотрения по причине причинения в результате ДТП вреда здоровью участнику ДТП. {Дата} истец обратился к ответчику заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения на основании извещения о ДТП в связи с передачей данных о ДТП от {Дата} в АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол» {Номер}, а также обжалованием протокола от {Дата} об административном правонарушении и постановления от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в которых ошибочно была указана дата ДТП {Дата} вместо {Дата}.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от {Дата} (Данные деперсонифицированы) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что подписи сторон договора купли-продажи от {Дата} между ФИО7 и ФИО8 и договора купли-продажи от {Дата} между ФИО8 и заявителем и часть текста поддельные и выполнены не этими лицами.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 недействительным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) требования ФИО1 удовлетворены.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб..
Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова об отмене решения финансового уполномоченного.
{Дата} решением финансового уполномоченного ходатайство АО «СОГАЗ» о приостановлении исполнения решения от {Дата} (Данные деперсонифицированы) удовлетворено. Исполнение решения от {Дата} № (Данные деперсонифицированы) приостановлено с {Дата} до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.
{Дата} финансовый уполномоченный направил АО «СОГАЗ», ФИО2 уведомление о возобновлении срока исполнения решения, в котором указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) считается возобновленным с {Дата}.
{Дата} истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от {Дата}.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик решение финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем срок исполнения решения финансового уполномоченного от {Дата} истек {Дата} (10 рабочих дней с {Дата}).
Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию с {Дата}, возобновлено с {Дата}, при этом решение финансового уполномоченного не исполнено, то в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом во внимание не принимаются, поскольку с {Дата} и до выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, у ответчика имелась реальная возможность его исполнить, перечислив денежные средства почтовым переводом, разместив их в депозит нотариуса, направив предложение истцу представить банковские реквизиты для перевода, чего не было сделано страховой компанией. В связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
Ответчиком в возражениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 250000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.
По сведениям с Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем положения указанного постановления в части освобождения АО «СОГАЗ» об освобождении от уплаты неустойки применению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО3, чек {Номер} о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 20000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (паспорт (Данные деперсонифицированы)) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части иска -отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2022 г.
Решение15.08.2022