РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 декабря 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ступине И.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Кежемского МО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кежемского муниципального образования, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Администрации Кежемского муниципального образования, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** ответчиком, в лице бывшего главы Кежемского муниципального образования ФИО4, по месту работы истца было направлено заявление на имя заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД ФИО9, в котором от имени администрации Кежемского муниципального образования была выражена просьба провести профилактическую беседу с ФИО1, работающей <данные изъяты>», проживающей в ..., по вопросу её некорректного поведения в общении с окружающими.

В данном заявлении указано, что «.. .. В администрацию Кежемского муниципального образования неоднократно поступали устные жалобы от жителей поселка, от граждан, работающих в организациях поселения и ..., куда обращалась ФИО5 для решения различных личных вопросов, о грубом, иногда оскорбительном, с употреблением ненормативной лексики, поведении данной гражданки. Общаясь с людьми, ФИО1 ведет себя невоспитанно, вызывающе, требует к себе привилегированного отношения. Считаем, что подобное поведение недопустимо для любого гражданина, а в ситуации с ФИО1 еще и противоречит профессиональной этике.. .».

Действительно истец проживает в ... Кежемского муниципального образования и является работником ОАО «РЖД». Однако, изложенные ответчиком сведения, в вышеуказанном заявлении от **.**.**** на имя заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД ФИО9, не соответствуют действительности, прочат честь и достоинство, а так же деловую репутацию истца как работника ОАО «РЖД». Данные сведения характеризующие истца с отрицательной стороны являются выдуманными, голословными и не подтверждаются ни какими доказательствами.

Истец никогда не допускала некорректного поведения в общении с окружающими, употребления ненормативной лексики, оскорбительного, невоспитанного, вызывающего, требующего к себе привилегированного отношения, поведения, в том числе и при исполнении своих трудовых обязанностей.

Распространенные ответчиком сведения в отношении истца посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, являются недостоверными, оскорбительными, унижающими её честь и достоинство, а так же деловую репутацию. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцу причинен моральный вред. Истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, переживая допущенную в отношении нее несправедливость, испытывает чувство волнения, неудобства и неловкости перед работодателем и коллегами по работе, что сказывается на ее нормальной трудоспособности.

Просит суд признать сведения, изложенные Администрацией Кежемского муниципального образования в лице бывшего главы Кежемского муниципального образования ФИО4 в заявлении от **.**.**** ***, адресованном заместителю начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО6, о том, что «… В администрацию Кежемского муниципального образования неоднократно поступали устные жалобы от жителей поселка, от граждан, работающих в организациях поселения и ..., куда обращалась ФИО5 для решения различных личных вопросов, о грубом, иногда оскорбительном, с употреблением ненормативной лексики, поведении данной гражданки. Общаясь с людьми, ФИО5 ведет себя невоспитанно, вызывающе, требует к себе привилегированного отношения. Подобное поведение в ситуации с ФИО5 противоречит профессиональной этике.», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

обязать Администрацию Кежемского муниципального образования и ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные ранее сведения путём направления заместителю начальника ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 соответствующего письменного заявления и отзыва заявления на имя заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД ФИО9 исх. *** от **.**.****;

взыскать в солидарном порядке с Администрации Кежемского муниципального образования и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 605,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, просит суд их удовлетворить. Ранее в ходе судебных разбирательств дополнительно суду пояснила, что данным письмом бывшая глава Кежемского муниципального образования ФИО4 публично оклеветала ее среди коллег по работе и жителей .... Все изложенное в письме, является клеветой, оскорбляет ее честь и достоинство. О данном письме стало известно многим работникам ОАО «РЖД», что стало причиной ее расстройства, сильных переживаний, она стала плохо спать, из-за этого по утрам у нее болит голова, на работе не может сконцентрироваться из-за переживаний, в связи с чем приходится задерживаться после окончания рабочего времени. Кроме того, у нее пропал аппетит, она стала много нервничать, из-за чего не может уделять должного внимания своему маленькому ребенку. Полагает, что данное письмо связано с ее обращениями в Администрацию Кежемского сельского поселения с заявлениями о чистке улиц, ремонте моста, освещения улиц. ФИО4 написала данное письмо с целью пресечь ее неоднократные обращения по вопросам, связанным с благоустройством ..., тем самым она ее оскорбила и выставила на всеобщее обозрение.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Дополнительно в ходе судебных разбирательств пояснял, что достаточным основаниям для удовлетворения исковых требований является сам факт написания главой Кежемского сельского поселения ФИО4 письма на имя работодателя ФИО1 Сведения, которые порочат истца, состоящие в том, что она ведет себя невоспитанно, грубо, употребляет ненормативную лексику, стали известны большому кругу людей. Заявленная сумма морального вреда обусловлена беспокойством истца, ее переживаниями, она до сих пор себя плохо чувствует, чувствует несправедливость по отношению к ней, она постоянно переживает, не может успокоиться. Заявленная сумма морального вреда необходима истцу для восстановления психико-морального состояния, таким способом она хочет успокоиться, привести в норму нервную систему, возможно, съездить куда-нибудь со своим ребенком, чтобы все это пережить и попытаться забыть.

Представитель ответчика Администрации Кежемского муниципального образования ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования истца незаконны, и не подлежат удовлетворению, поддержала возражения на исковое заявление, где указала, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Ссылки в заявлении ответчика о том, что истец груба, общается в оскорбительном тоне, применяет в общении ненормативную лексику, требует к себе привилегированного отношения, являются сведениями о фактах, которые стали известны из устных обращений граждан в адрес администрации Кежемского муниципального образования и ответчик ФИО4, как глава данного образования обязана была принять меры. Вышеуказанные характеристики являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «грубость» и «оскорбительность».

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение ФИО4 на имя заместителя начальника ОАО «РЖД», в котором она дает оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с **.**.**** по настоящее время работает в Вихоревской дистанции пути, первоначально принималась на должность сигналиста 3 разряда, **.**.**** была переведена на должность распределителя работ, что подтверждается справкой Центральной дирекции инфраструктуры ВСДИ Вихоревская дистанция пути Филиала ОАО «РЖД» от **.**.****.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно было установлено, и не оспаривалось сторонами, что **.**.**** глава Кежемского муниципального образования ФИО4 направила в адрес заместителя начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 заявление с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО1, работающей техником в ПЧ-17 на участке «418 км», проживающей в ... Кежемского муниципального образования по вопросу ее некорректного поведения в общении с окружающими.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****, полномочия главы Кежемского сельского поселения ФИО4 прекращены на основании решения от **.**.****.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает в отделении соцзащиты с 2015 года, в ее должностные обязанности входит оформление мер социальной поддержки. В прошлом году по вопросу социального контракта к ней обратилась ФИО1, но оснований для удовлетворения ее заявления на тот момент не было. Она (свидетель) с ней обсуждала только вопрос социального контракта. В связи с тем, что на момент ее обращения основания для удовлетворения заявления отсутствовали, ФИО1 был разъяснен порядок и основания заключения контракта. Сначала все было хорошо, но когда ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления, она стала вести себя высокомерно, требовала, говорила, что ей положено по закону, ссылалась на интернет. Ее тон свидетелю был неприятен. О данной ситуации главе администрации она (свидетель) ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 она знает как человека конфликтного. Со слов своей мамы ей (свидетелю) стало известно, что ФИО1 разговаривала с ней (матерью свидетеля) на повышенных тонах, так как на почте, где она работает (мать свидетеля) истец не смогла оплатить коммунальные услуги, из-за неполадок компьютера. ФИО1 позволяет себе разговаривать с людьми на повышенных тонах, применяя ненормативную лексику, что стало ей известно со слов мужа, который вместе с истцом работает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, факт распространения **.**.**** заявления Администрации Кежемского муниципального образования в лице бывшего главы ФИО4 о некорректном поведении истца. Данное обстоятельство подтверждаются пояснениями сторон.

Вместе с тем, довод представителя ответчика Администрации Кежемского муниципального образования ФИО3 о том, что данное письмо было адресовано только заместителю начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО6, а не всему трудовому коллективу истца и жителям ..., следовательно, факт распространения сведений не имеет места быть, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается доведение таких сведений хотя бы одному лицу, которого эти сведения не касаются.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) истец ФИО1 просит признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в распространенном Администрацией Кежемского муниципального образования в лице бывшего главы поселения ФИО4 заявления, в следующей фразе:

«… В администрацию Кежемского муниципального образования неоднократно поступали устные жалобы от жителей поселка, от граждан, работающих в организациях поселения и ..., куда обращалась ФИО5 для решения различных личных вопросов, о грубом, иногда оскорбительном, с употреблением ненормативной лексики, поведении данной гражданки. Общаясь с людьми, ФИО5 ведет себя невоспитанно, вызывающе, требует к себе привилегированного отношения. Подобное поведение в ситуации с ФИО5 противоречит профессиональной этике.».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, с учетом определения от **.**.**** об исправлении описки, по гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза данного заявления.

Согласно выводам экспертного заключения *** от **.**.**** Автономной некоммерческой организации «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» во всех представленных на исследование фрагментах из заявления главы Кежемского муниципального образования ФИО4 от **.**.**** исх. ***, адресованном заместителю начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 содержатся высказывания к конкретному лицу - ФИО1, которые содержат негативную информацию по отношению к ФИО1 Негативная информация в форме утверждений представлена в высказываниях ***, 2, 3:

***: «Администрация Кежемского сельского поселения ... просит провести профилактическую беседу с ФИО1, работающей техником в ПЧ- 17 на участке «418 км», проживающей в ... Кежемского муниципального образования по вопросу ее некорректного поведения в общении с окружающими»;

***: «В администрацию Кежемского муниципального образования неоднократно поступали устные жалобы от жителей поселка, от граждан, работающих в организациях поселения ..., куда обращалась ФИО5 для решения различных личных вопросов, о грубом, иногда оскорбительном, с употреблением ненормативной лексики, поведении данной гражданки»;

***: «Общаясь с людьми, ФИО5 ведет себя невоспитанно, вызывающе, требует к себе привилегированного отношения»;

в форме мнения представлена в высказывании ***: «Считаем, что подобное поведение недопустимо для любого гражданина, а в ситуации с ФИО5 еще и противоречит профессиональной этике».

Из заключения также следует, что в заявлении главы Кежемского муниципального образования ФИО4 от **.**.**** исх. ***, адресованном заместителю начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 имеются лингвистические признаки оскорбления.

Оценивая представленное заключение в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд отмечает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий и оскорбительный характер для истца.

С доводом, указанным в заключении *** от **.**.**** о имеющихся лингвистических признаках оскорбления, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. То есть, по смыслу диспозиции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме. Вместе с тем, в исследовательской части заключения по вопросу *** следует, что неприличная форма в представленном тексте отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не признает информацию, изложенную в заявлении главы Кежемского муниципального образования ФИО4 от **.**.**** исх. *** порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Более того, из представленной истцом характеристики Центральной дирекции инфраструктуры ВСДИ Вихоревская дистанция пути Филиала ОАО «РЖД» от **.**.**** следует, что ФИО1 за время работы зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный, дисциплинированный, пунктуальный, целеустремленный сотрудник, соблюдает кодекс деловой этики ОАО «РЖД» и законодательные нормативы. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивая, не создает конфликтные ситуации. Руководители ценят ее высокую культуру общения и профессиональный подход к работе. С поставленными задачами справляется быстро и качественно, имеет прекрасную коммуникабельность. За время работы выговоры и взыскания за какие-либо нарушения ни разу не получала.

Таким образом, деловая репутация истца после распространения заявления главы Кежемского муниципального образования ФИО4 от **.**.**** исх. *** не пострадала, она характеризуется на работе исключительно положительно.

Кроме того, анализируя оспариваемые истцом высказывания, суд приходит к выводу о том, что проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности не представляется возможным. В заявлении не указаны фамилии граждан, которые обращались в администрацию и сообщили о фактах некорректного поведения истца. Кроме свидетельских показаний, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений, и документов, представленных стороной истца в опровержение показаний данных свидетелей, а именно акта комиссионного обследования от **.**.****, уведомления о назначении проверки от **.**.****, ответа министерства соцзащиты от **.**.****, социального контракта от **.**.****, выписки детализации звонков с телефона истца за период с **.**.**** по **.**.**** - опровергающие показания свидетеля ФИО7 в части осуществления звонка главой ФИО4 в ее присутствии на телефон истца, их разговор, в котором истец допускала повышение тона; обращения истца в организации ... и ..., справки о периоде нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности по беременности и родам, справки о периоде нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком – опровергающие показания свидетеля ФИО8 о конфликтах с работниками почты, и мужем свидетеля на работе, других доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Факта злоупотребления ответчиком ФИО4 правом на свободу слова и свободу обращения к должностным лицам суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к работодателю истца являлось причинение вреда истцу, умысел ответчика на опорочивание истца.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что обращение ответчика к заместителю начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО6, как работодателю истца, является клеветой, и не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский и служебный долг или защитить права и охраняемые законом интересы граждан поселения, в целях пресечения возможного некорректного поведении истца, привлечения в том числе ее (истца) внимания к общественно значимой проблеме, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Таким образом, оснований для признания каких-либо сведений не соответствующими действительности и возложения на ответчиков обязанности по принесению опровержений распространенных сведений в отношении истца не имеется.

Поскольку необходимая совокупность юридических-значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана и судом не установлена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, в судебном заседании не был установлен, требование истца ФИО1 о взыскании с Администрации Кежемского муниципального образования и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кежемского муниципального образования, ФИО4 о признании сведений, изложенных Администрацией Кежемского муниципального образования в лице бывшего главы Кежемского муниципального образования ФИО4 в заявлении от **.**.**** ***, адресованном заместителю начальника ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО6, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложении обязанности на Администрацию Кежемского муниципального образования и ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путём направления заместителю начальника ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 соответствующего письменного заявления и отзыва заявления на его имя исх. *** от **.**.****, взыскании в солидарном порядке с Администрации Кежемского муниципального образования и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 600,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 605,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Громова